Policiski rečnik : Knjiga treća M — Š

Мир

· Мир | 64

с) „Кад муж не спори постојање орачне парнице, онда се жени не личне ствари за њену личну употребу, јер и с обзиром на 9 765 Гр. 5. жена има право за све _ време трајања брака да располаже својим покретним стварима и својом спремом, а муж тога права Ерасполагања нема.'“ (Бр. 5165 905. г.);

ж) „Приход са земљишта жениног женино је имање, и не може се употребити за измирење мужевљевих дугова“ (Бр. 2659 1877/ 7);

з) „Жена може самостално управљати па и задужити се имањем, које није мужу као мираз донела.“ (Бр. 2992—1874);

и) „Муж нема право по основи уживања стати жени на пут да прода своје имање, ако са женом не живи и ако са њом нема уговора о миразу.'“ (Бр. 130: 1876); _ј) „Право мужа да контролише женине послове у погледу располагања и администрирања њеног имања, оснива се само на бргчним уговорима, који говоре једино о миразу, као предмету који долази под непосредно старање мужа (% 760 Гр. 3.). Са осталим имањем, о коме нема у уговору помена, власна је да располаже сама жена онако, како нађе ва сходно и само онда ако она не брани, дозвољено је мужу да о том имању води бригу, но ипак само као женин пуномоћник, а не као старалац. Те према томе удата жена може располагати својим имањем, које није као мираз дато и без одобрења свога мужа. (0. О. с. Бр. 1256 — 1887 г.).

л) „Суд је погрешно проту'мачио наређење 6 767. Гр. 5. и

узео да муж има право уживања непокретног имања своје жене све докле брак траје, и да по томе не може овде бити самовлашћа из у 195 Каз. 3.. Суд је при тумачењу, 5 767. Гр. 3. изгубио из вида да се у истом наређењу, вели: да жена остаје господар OJL истих ствари — и да у вези S 771. Гр. з. муж може то имање уживати; докле се жена противна не покаже томе уживању.

Према томе кад се из акта види да је између оптуженога и тужиље престала постојати заједница, онда се тужиљи Марији као жени оптуженога Обрада враћају тиме потпуно сва права господарице спорнога имања, које је она! у мираз оптужепоме донела, пошто он од истог и није био фактички господар, већ је исто имање само уживао, а господар је спорног имања његова жена Марија, без обзира што она није повела бракоразводну парницу, када се из акта види да она одвојено живи од мужа, оптуженога Ообрада, у коме случају саобразHo S 4Ty Гр. 5. ово право његовог уживања престаје на имовини миразног добра, те ни суд није могао сматрати да наредба полицијске власти Бр. 8281 нема ваважности и обавезе за оптуженога Обрада, који бесправно продужује уживање жениног имања, и противу поменуте наредбе полицијске власти, — и да оптужени Обрад оваквом својом радњом није учинио према ранијем миразном добру дело самовлашба из 9 195. К. 3., за које је ту жен тужбом државног тужиоца и приватне тужиље Марије.

Сем тога суд се погрешно упустио у оглашавање за неважеће решење полицијске власти Бр.

„i A M IMAO ir 16000 0 A Aa a