Serbska pčela

84

јгмђ и уво све свое стпарате и силе на сосшавлеН1б нЂгово пошрошили. 2. Доволбно намг> е познанно, да е нсточииКЂ езмка нашегг. (Тогагг .ђ сђ кореннмма р'!'ЧМа, изоб&тланЂ гранчицама онтг, нби, н да памЂ укратепјн ради садашн^гЂ нашегћ нар^зчЈн нишгаа друго не осшае, него само да из ђ нјзга церпимо. Но распросгаранивша сс на штету Словесности наше толкованш о н};кои разлики Славенскога. езмка са Сербскимг., не само шшо не допушшаш Словесноспш цвЈ5тати, но и слабомљ и непосшоннномђ чине го. . Ова гаолкованЈн можемо ми данасћ вид%гаи и читагаи у већои часши издаваемм садашнви кнћига. 0 овомђ дакле узео самв н свободу накрашко лгобишелБима Словесносши Сербске продужити бесћду мого. Хопш да е разсмотрете таково излишно за ученне лгоде; ничимђ ман!; ни е недостоино онм лгод1и вообш,е, кои се у Словесносгтга упражнаваго. ОгакадЂ се родила неоснователнаммслБ гаа, да су Славенскш и Сербск .1и езмкг. ме}ју собоМЂ различни ? Ако мм р ћчт»: езикЂ узмемо у сммслу нар^чтн или слога ; то заиста можемо допустити ту разлику^ но шаковм разлика наћићемо мм не едну, већв многе: у свакомЂ вј^ку или полув±ку н+хКе премЗше у нар-ћчтнма примЈчаватсе. Б1бл1Н, ДароставиикЂ,Хилендарска ЈИгаопист., Родословђ Даншла Арх1етскопа,Вранковича и Раича повћсптниде, Кенгелца сочипеитн и Терлаича, МушицкогЂ пЈ;снословна дЈзла