Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

41

ЗамЪна Мстиши именемъ Мала—Малка имЪла, по мнЪню Шахматова, слЪдств!емъ и изм5нен!е имени матери Владим!ра Святого, названной Малушею. Шахматовъ, обращая вниман!е на загадочную запись въ лЪтописи подъ 1000 г. „Преставися МальфрЪль“, считаетъ, что это не одна изъ Владим!ровыхъ женъ (какъ до сихъ поръ думали), а именно мать Владим!ра „передЪланная въ Малушу подъ влян!емъ подставленнаго ей отца Мала. Если мать Владим!ра дЪйствительно называлась МалфрЪдью Мстиславною, то имя дочери Мстислава | МалфрЪди (въ 1125 г.) могло быть дано ей въ память о прабабкЪ“ ($ 219'3).

Что касается ея брата Добрыни, то былины называютъ его Никитичемъ, а по мн5ню Шахматова „ДревнЪйций сводъ 1039 г. указывалъ, что онъ былъ сыномъ Мстиши“. „Въ виду этого мы въ правЪ искать въ былинахъ и самого Мстишу, котораго ждемъ между прочимъ въ видБ Никиты. Предполагаю, что образъ Никиты Зал$шанина отразилъ въ себЪ образъ Мистиши Древлянина. МалфрЪфль же Мистинишну или Мстиславну сл$дуетъ, быть можетъ, видБть въ МарфидЪ Всеславьевн$, хотя повидимому самый свой образъ Марфида заимствуетъ у Запавы Путятичны“ ($ 219'5).

ВсБ эти 6 1219 —219'° были очевидно написаны А. А Шахматовымъ уже послЪ того, какъ все его изслБдован!е было закончено и являются вставленнымъ вь него крупнымъ дополнен!емъ. КромЪ того. въ дальн5йшемъ изложении авторъ возвращается еще къ этой темЪ. Такъ, говоря о Новгородскомъ сводЪ, онъ утверждаетъ: „Въ НовгородЪ любили князя Владим!ра — его избрали себЪ сами Новгородцы; вмЪстЪ съ Владим!ромъ прибылъ его дядя Добрыня; преданйе знало, какимъ образомъ Добрыня приходился дядей Владимру. Онъ былъ братомъ МалфрЪди, матери Владимровой и сыномъ знаменитаго въ южныхъ былинахъ, проникшихъ и на сЪверъ, Мистиши Св$нельдича Лютаго'). Малфр$дь была рабыней Ольги; мстя за уб!йство Мистишей мужа своего Игоря, Ольга обратила дЪтей его въ рабство. Т о. Владим!ръ, родившийся отъ Святослава и рабыни Ольгиной МалфрЪди, былъ робичичемъ. Это благодарная тема для народнаго эпоса“ (о. с 518).

И въ гипотетически возстановленномъ имъ текстЪ „Древнйшаго свода 1039 г.“ приложенномъ къ книг, Шахматовъ прямо вноситъ въ текстъь свои соображеня. Именно онъ выбрасываетъ изъ памятника разсказъ объ убени Игоря

1) Любопытно видфть, какъ гипотеза постепенно превращается въ аподиктическ!я утвержден!я. Ш. уже называетъ созданнаго имъ „Мистишу СвЪнельдича Лютаго“ — „знаменитымь въ южныхъ былинахъ“, хотя ни одной подобной былины никому неизвЪстно.