Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

44

му-то носятъ чисто-варяжскя имена: Аскольдъ, Диръ, Игорь, Ольга) '). Эта борьба продолжалась полъ-стол$т!я, хотя СвЪнельдъ Новгородск!Й и подчинился Святославу и въ концЪ концовъ Кевъ оказался побЪдителемъ. Однако и послЪ того борьба продолжалась: въ ней погибли сыновья Св$нельла: Малъ древлянсюЙ и Лютъ (Пархоменко ихъ все же различаетъ), но Малуша-Мальфр$дь и ея братъ Добрыня подчи:нились К!еву. Новгородскимъ происхожденемъ Св$нельда, Мала и Малуши Пархоменко объясняетъ, почему Святославъ посадилъ своего сына отъ Малуши. Владимира въ НовгороДЪ. Это было извЪстнымъ примирен!емъ между враждовавшими Кевомъ и Новгородомъ, между династями Игоря и СвЪфнельда, двухъ родныхъ братьевъ.

Книга Вл. Пархоменка вызвала въ общемъ сочувственную рецензю А. А. Шахматова *). Любопытно однако, что въ вопрос$ о Св$нельдЪ рецензентъ не согласенъ съ авторомъ. Вотъ его слова: „Есть и письменныя свид$тельства, говоритъ Вл. Пархоменко на стр. 97, объ отдБльномъ, обособленномъ отъ К!евской Руси, существован!и Новгородской земли въ 1-Й половинЪ и около середины Х в$ка. Кевскую Русь опредЪленно отличаетъ отъ Новгородской земли Кон: стантинъ Багрянородный въ своемъ сочинении [1ер\ 89у@у, написанномъ около половины Х в$ка: Новгородская земля у него — это „внфшняя Русь“, совершенно отдфльная отъ Киевской Руси *), имБющая и своего особаго князя: таковымъ былъ по словамъ Багрянороднаго „Святославъ, братъ Игоря, князя Руси“ ЮМевской“.

„МнЪ кажется (говоритъ Шахматовъ), что приведенное свидЪтельство говоритъ какъ разъ обратное тому, что хочетъ доказать В. Пархоменко. Если въ НовгородЪ сидфлъ Святославъ братъ Игоря, то ясно. что Кевъ и Новгородъ были связаны подчинен!емъ одной княжеской династ!и. Весьма возможно. что Святославъ даже не братъ Игоря, а его сынъ “). сынъ Ольги, простиравшей согласно л$тописи свое вл1яне на Новгородскую землю. Но Пархоменко на этихъ

1) Между тмъ, ПархоменкЪ кажется, что Свфнельдъ былъ братомъ Игоря, слЪдовательно, убен!е Игоря Древлянами есть братоуб ство въ предфлахъ одного и того же нормаискаго рода.

2) Въ Журналь Мин. Нар. Просв. 1914, августъ, стр. 34—43.

3) [Пахматовъ не обратился къ греческому тексту Багрянороднаго и не замфтилъ, что все толкован!е Пархоменка совершенно невфрно: Константинъ вовсе не отдляетъь Новгородской Руси отъ Юевской, а наоборотъ связываетъ ихъ въ общемъ понят!и: Й 5Е® "Рос, что обозначаетъ „дальнюю Россю“, удаленную оть моря, вЪроятно въ отличе отъ „ближней“ 20% ‘Роса, т. е. Тмутораканской. См. А. Зо! оу1ет, Н ЕБО РОЗЛА, ВугапНоп ХИ! (1938), 227—232.

*) Если бы Шахматовъ обратился къ греческому подлнннику, онъ бы увидфлъ, что 1165 есть конечно сынъ, а не братъ, и ему не нужно было бы строить гипотезу.