Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ
46
ТОТЪ „становится на чрезвычайно скользкй путь“, но онъ не замБтилъь что этотъ скользюй путь произвольнаго, дивинаторнаго толкования древнихъ памятниковъ былъ проложенъ самимъ же`Шахматовымъ.
Авторитетъ Шахматова былъ столь великъ, продфланная имъ работа была` столь подавляюще огромна, что его выводы стали и позже: приниматься на вру.
Лишь въ 1924 г. появилась статья берлинскаго слави‘ста Ал. Брюкнера „Глава изъ Нестора“, написанная ‘въ защиту русской начальной лБтописи отъ критическихъ методовъ Шахматова '). Брюкнеръ останавливается ‘именно на разобранномъ нами вопросЪ, какъ’ на „примЪрЪ послёдствй гиперкритики и расцв$та фантазии, въ чемъ Дюма и Сенкевичъ могли бы позавидовать Шахматову“. Брюкнеръ считаетъ, что вар!анть Длугоша „Мискина“ не имЪетъ никакого значен!я, ибо вс вар1анты Длугоша основаны лишь на „его ошибкахъ или фантази“. Брюкнеръ считаетъ, что никакого особаго русскаго источника, никакой ‚перемышль ской лЪтописи“ у Длугоша не было: Длугошъ пользовался всфмъ извфстнымъ лфтописнымъ текстомъ. Если у Длугоша ‘есть вар!анты, то это или его сокращеня или его выдумки. Появлен!е имени „Мискина“ у Длугоша, по мнЪню Брюкнера, лишь случайность: „глазъ Длугоша перебфжалъ при сокращен!и русскаго текста къ „МьстишЪ“ въ зам чании Нестора: „СвЗнельдъь отець Мьстишинъ“. Отсюда и появился Мискина какъ искажене имени Мистиша“ °).
Противъ отожествленя Мстиши съ Малкомъ Любчаниномъ и Маломъ древлянскимъ, Брюкнеръ возражаетъ рЪшительно, что Мала древлянскаго вообще не было и ссылается на мнЪн!е бар. С. А. Корфа, что Малъ появился лишь изъ непониман!я варяжскаго выражен!я: шае в паей въ брачнсй формул °).
М слБдующее возражен!е Брюкнера кажется намъ не особенно удачнымъ: ему кажется, что деревская дань СвВЪнельду есть лишь позднфйшее объяснен!е лЪтописца. Древнее сказан!е говорило лишь о томъ, что Игорева дружина завидовала Свфнельдовой, а такъ какъ дальше говорилось о деревской дани, то л$тописецъ и ее приписалъ Свнельду для того, чтобы окрасить и пополнить свой разсказъ. „Лишь въ 20-мъ вБкБ эта дань превратила вфрнаго Свфнельда въ бунтовщика“.
1) А1. Вгаскпег, Во2а2а| 2 „Мезюга“. Записки Наук. Товар. им. Шевченка, том 141—143 (Львов 1925), стр. 1—17.
?) Считаемъ это объяснен!е Брюкнера совершенно неудачнымъ.
5) С. А. Корфъ вь ЖМНПр. 1912, 332—342. Считаемъ и это возражене Брюкнера неудачнымъ и мнЪн!е бар. Корфа ненужною гипотезой. Ср. критику С. Н. Сыромятникова въ ЖМННр. 1913.