Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

67

заинтересованные освобождаются отъ труда переводить импе-

_ративы въ сужден!я ради боле удобнаго объяснен!я ихъ смысла и значеня. Творецъ права (наприм$ръ, законодатель) можеть изъявить свою волю въ одномъ акт (На ]из езю!), включивши зат$мъ и присоединивши къ этому акту цфлую серю правоположенй, выраженныхъ въ индикативной формЪ (напримЪ$ръ, цБлое уложен!е).

Случаи второго типа, т. е. когда императивное по формЪ высказыван!е разсматривается, какъ индикативъ, и пр!обрътаетъ значен!е логическаго сужден!я, зависятъ отъ изм$нен!я интенц!ональнаго отношен!я къ нормЪ: одна и та же норма, разсматриваемая со стороны должнаго и потому ожидаемаго къ исполненю дЪйств!я, является императивомъ; и она же, разсматриваемая, какъ выражен!е извЪстной мысли и извЪстнаго существующаго порядка, является сужден!емъ — именно, сужденемъ о томъ, что въ данное время, въ данномъ мфстЪ, на основан!и данныхъ правилъ, предписан!й, законовъ считается дозволеннымъ или недозволеннымъ, и какъ опред$ляются правоотношен!я, какую они им$ютъ форму и какое содержан!е въ данныхъ сощально-историческихъ условяхъ. „Не убИ“, ‚не прелюби сотвори“, „не послушествуй свидЪтельства ложна“ — всЪ эти правоположен!я не имфютъ уже значен!я чистыхъ императивовъ для того, кто разсматриваетъ ихъ, какъ характеристику эпохи Декалога. Они говорятъ ему только, что въ это время было запрещено и убйство, и прелюбодЪян!е, и лжесвид$тельство, и онъ видитъ въ этихъ нормахъ историческ!е факты и оцпЪниваетъ ихъ, какъ сужден!я, къ которымъ прим$нимо уже не практическое м5рило воли, повелЪфвающей нфчто дЪлать или не дфлать, но теоретически масштабъ истины, вскрываемой при изслЪдован!и права временъ Моисеева законодательства или какой бы то ни было другой эпохи.

При гносеологическомъ анализф нормы права необходимо считаться съ обоими моментами ея значен!я — и какъ императива, и какъ индикатива. Оба момента одинаково важньг и существенны. Напрасно стремлен!е совершенно отд$лить ихъ и свести все или только къ императиву (разныя теор!и чистаго долга или чистой воли, дающия совершенно безсодержательныя формы и формулы), или только къ индикативу (крайн!й логицизмъ, переводяций одно только содержан!е въ абстрактную форму логическихъ сужден!йЙ).

Въ логикЪ значен!е императива далеко не всегда правильно оцзнивается, и въ большинствЪ случаевъ его чрезвычайно умаляютъ. ВмфстЪ съ тфмъ въ логик$ пользуются возможностью интенщональнаго выдфлен!я смысла императива, чтобы изучать вопросы о нормахъ вообще въ связи съ вопросами о сужденяхъ. И въ этомъ случаЪ дается уже