Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

71

гласно. Но между ними возможны и конфликты. Тогда онъ вступаютъ въ борьбу, при чемъ каждая подчиняется своимъ законамъ, дфйствуетъ автономно, самостоятельно р$Ьшаетъ вопросы о пфнностяхъ и цфляхъ, даетъ свои спещшальныя предписавя (императивы) и устанавливаеть свои нормы для дЪйствовашя. Въ массф случаевъ все это или вполнЪ ускользаетъ отъ сознания (б1ологическая логика и логика инстинктовъ), или отражается въ немъ и на немъ довольно слабо.

Такимъ образомъ логическое значеше императива ловольно сложное, и онъ служитъ предметомъ изучев!я какъ въ особой новой логикЪ, такъ и въ логикЪ старой рашональной. Ибо хотя широкая область всей вообще практической логики дЪйствованя мало разработана, а отчасти даже и совсБмъ не разработана, но только намБчена, — все же слфдуетъ признать безспорнымъ, что психологическая природа императива — частью аффективная (съ мистическимъ оттЪнкомъ въ религии), частью и главнымъ обргзомъ волитивная (мораль, право) Къ этому примфшиваются и элементы рашональные, такъ что съ теоретической точки зръня императивъ допускаеттъ различную оцфнку, здБсь возможны различныя установки и различные аспекты. Поэтому рядомъ со старымъ типомъ классической рацщональной логики постепенно создается новый типъ логики эмоц!ональной или въ старую логику вводятся новые отдфлы, поскольку область эмошональныхъ явлений связана съ нашимъ сознашемъ и выражается въ мышлени эмошональномъ: императивами начинаетъ заниматься логика эмощюнальная и имъ же начинаютъ удБлять вниман!е въ рашональной логикЪ — теоретической и практической.

Такимъ образомъ ученю объ императив отводится въ логик не одинаковое мфсто. Въ этомъ выражается различе взглядовъ по вопросу о логическомъ значени императива. Наиболфе р шительно разрубаютъ Горлевъ узел этого сложнаго вопроса тЪ, кто считаютъ различ!я типовъ мышленя столь существенными. что какое бы то ни было построене одной общей логики совершенно невозможно. Уже Паскаль въ ХУП в. говорилъ о своеобраз!и „огаге Чи соецг“ и его логики — „!а 10514ие ди соецг“. Въ настоящее время Максъ Шелеръ противопоставляетъ „чистой логикЪ“ — „ЗИстую акс!ологио“ (4ег тетеп [02 п1изз еше геше \МегИевге гаг зейе неп). И ршительно высказывается Лебонъ: „ИСтины аффективныя, истины мистическ!я и истины ращональныя — это дочери логикъ слишкомъ различныхъ, чтобы слиться когда бы то ни было“ (1.е Воп, [е Гюгмез @уегзез де 1о21аиез — З-тья книга въ изсльдовани 165 ор1т10пз е# 1ез сгоуапсез, 1982 г.). Однако же слЪдуетъ замЪтить, что для