Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

дБло идетъ о случайныхъ особенностяхъ (21АШое Везоваетипоеп) одного и того же вида интенщи, направленной на смыслъ (ВедецииозицепНоп), и самый предметъ ихъ, т. е. актъ приказа (вопроса, желан!я, просьбы), сливается уже съ содержанемъ высказываемаго (4егеп СезепзАпае, 2150 @е АК Чез Ргасепз$, \/йпзсвеп$, Вееепз$ из\. 2и сепаптеп ип@ $опэ\е Резазеп Серепз$лАеп, еуепше! 2и Везапаз!йскеп ргёЧлецег Заспуегнайе \хегаеп). Такимъ образомъ классическая логика естественно охватываетъ и эти спорныя формы, ни въ чемъ не м$няя своего содержания. Упрощенно и схематически это бы въ грубомъ видЪ просто означало, что так! я формы также укладываются въ русло дискурсивнаго течен!я мысли, поскольку приходится имЪть дЪло се ихъ содержан1емъ — матер!я акта въ нихъ одна и та же, различаются только качества акта, какъ напримЪръ, А есть Б (типъ логическаго сужденя) и А да будетъ Б, А пусть станетъ Б, А есть-ли Б (спорныя формы). Во вс$хъ подобныхъ вар!антахъ качество высказыван!я различное (приказъ, желаше, вопросъ), но одна и та же матеря А и Б. Напротивъ, при одномъ и томъ же качествЪ высказыван!я матеря можеть быть и бываетъ различная, напримЪръ, въ сужден!яхъ А есть Б, В есть Д, Е есть Г и т д. Поэтому разсматриваемыя формы хотя и важны практически, но въ общемъ незначительно выдфляются отъ другихъ высказыван!й и потому особаго теоретическаго значен!я не имЪютъ.

Въ противоположность этому друге изслЪ дователи (Генрихъ Майеръ) расширяютъ предфлы ращональной классической логики и на императивы, а также и на друг!я спорныя формы, но не втискиваютъ ихъ въ установивииеся шаблоны, а оправдываютъ такое расширен!е необходимостью считаться не только съ областью мышленя дискурсивнаго: (когнитивнаго), но и съ мышлен!емъ эмощональнымъ, которое отв$чаетъ особой логической природЪ$ этихъ случаевъ и потому требуетъ спещальнаго (а не шаблоннаго) изучения и построен!я н$которыхъ новыхъ и ему только свойственныхъ логическихъ правилъ и формъ. Повидимому, это признаетъ или, по крайней мЪрЪ, противъ этого не возражаетъ и Зигвартъ въ посмертномъ издан!и своей знаменитой логики

Такой взглядъ на логическую природу императивовъ, обоснованный психологически, въ то же время вполнЪ отв$чаетъ и требован!ямъ формальной логики: какъ научныя, такъ и практическ!я истины *), различаясь по своему обосно-

*) Конечно, поскольку онз оформлены въ нашемъ сознан!и, ибо не слЪдуеть упускать изъ виду, что практическя истины принимаются, какъ очевидныя, прежде всего лля чувства и для воли и только потомъ уже -оформляются въ ‘разум и развиваются не столько въ цфпи сужденй и силлогизмовъ интеллекта, сколько въ дфйствши, въ цфпи актовъ поведения,.