Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

84

знамя распредфлены по н$которымъ внфшнимъ рубрикамъ, исходящимъь и изъ природы источниковъ, и изъ историческихъ условй ихъ обнародованя и храненя, приведены въ ‚такомъ порядкЪ, въ какомъ ихъ легче всего разыскать, и ’ сообщается о нихъ читателю все то, что необходимо нужно знать лицу, приступающему къ ихъ изученю. ДФло сдБлано громадное и въ высшей степени полезное. Дано руководство по источников дю (\е4га о 2104сН) стараго польскаго права, а слБдовательно истори польскаго права. Но самой истор!и источниковъ польскаго права здЪсь н$зть. НФтъ никакой динамики, нБтъ движеншя, а дается лишь статическое описан!е памятниковъ польскаго права, какъ они сейча‹ ъ лежатъ, въ уже обработанномъ или еще необработанномъ видЪ, передъ лицомъ, приступающимъ къ ихъ изученю и изсл$дован!ю. Это не истор!я права, хотя бы и внЬшняя, а часть общеисторическаго источниковЪдЪн!я, сосредоточившаяся на памятникахъ права. Какъ таковая она заслуживаеть всяческаго признаня. Но внфшняя истор!я права не есть часть общеисторическаго источниковЪ дЪния, а можеть и должна имЪть свою особую задачу.

Если мы обратимся къ существующимъ курсамъ и монографическямъ трудамъ по внЪшней истор!и права, а также къ спещальнымъ отдфламъ общихъ курсовъ и монографий по истор!и права, въ которыхъ дается истор!я источниковъ всей исторической системы даннаго права или отдБльныхъ его институтовъ или эпохъ, то увидимъ, что никакой спещально историко-юридической проблемы въ нихъ не ставится. Вс они занимаются тБмъ, что мы только что назвали общимъ источников дБшемъ, только прим$неннымъ къ истор!и права. Поэтому спешальную и специфическую проблему внЪшней истори права, въ частности отд$ла о памятникахъ права, приходится еще установить. Мы позволимъ себЪ сдЪлать этого рода попытку.

Принимаясь за такую попытку, быть можетъ черезчуръ см$лую и для насъ непосильную, мы отнюдь не собираемся законодательствовать и предписывать изслЪдователямъ, что они должны д$лать, ибо это было бы нец$лесообразно и потому безцзльно. Наша задача гораздо болЪе скромная, болЪе дёловитая, а потому, думается намъ, и цфлесообразная. Въ наличномъ достояи историко юридической науки, въ тЬхЪ вопросахъ, которые уже давно ставились, и въ тЬхъ путяхьъ, которыми они р5шались, имЪфется уже достаточно данныхъ и указан!й относительно т$хъ специфическихъ проблемъ, которыми историки-юристы дФйствительно интересуются въ области т. н. внЪшней истори права. Надо только все сюда относящееся вывести изъ сферы прямого изслЪдовательскаго дЪланя въ сферу методологической рефлекаи. Твари уже