Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

выгодна только сильнымъ помфщикамъ. У нихъ крестьянамъ хорошо жить — иной разъ десять дворовъ платятъ съ „двора“. У среднихъ два-три двора положены въ „дворъ“, а у бБдныхъ помфщиковъ такъ и „всЪ дворы пишутъ цфлыми дворами“, и отъ этого „крестьяне въ нищету приходятъ“. Н$тъ, Посошковъ считаетъ, что нужно’ облагать реальный дворъыкрестьянскую усадьбу, съ опред$леннымъ количествомъ земли и пр!урачивать къ этой окладной единицы всЪ сборы, какъ въ пользу помфщиковъ, такъ и въ пользу государя. Въ другомъ мЬстЪ Посошковъ боле точно опред$ляетъь свое пониман!е двора, какъ окладной и вмБстБ хозяйственной единицы. „И на цфлый дворъ надлежитъ, по моему мн$5ню, дать пахотной земли четыре четверти въ полЪ, а въ дву потому же а на полъ-двора дв$ четверти, а кто на четверти двора будетъ жить тому одна четверть земли въ полБ, а и въ другихъ поляхъ по толику же числу, чтобы ему по вся годы по цЪлой четверти ржи высфвать, а ярового на двъ четверти“ (стр. 206). Не слЪдуетъ, однако думать, что съ идеей двора Посошковъ связываетъ идею обязательнаго надЪленИя крестьянъ опредЪленнымъ количествомъ земли. НЪтъ, дворъ есть платежная единица и, одновременно, условно единица измфреня для обложеня наличнаго землевладЪния. Каждая усадебная осфдлость съ принадлежащей двору пахотной землей, выражается, въ зависимости отъ количества земли, въ доляхь „двора“, какъ окладной единицы. Проблемой формально - огражденнаго земельнаго обезпеченя крестьянъ, какъ таковой, Посошковъ не интересуется, такъ же какъ вообще не интересуется и оформлешемъ крестьянскаго землевладЪн!я: землю крестьянинъ получаетъ отъ помфщика, снабжается имъ изъ того фонда, который поступиль въ распоряжене помфщика на предметъ организаши сельскаго хозяйства. Правда, Посошковъ въ одномъ м$стьЬ говоритъ: „по моему мнфню аще у коего крестьянина цЪлый дворъ, то надобно ему дать мЪрою толикою, чтобы ему мочно было на всякй годъ высЗять ржи четыре четверти, а ярового осьмъ четвертей, а сна покосить ему про себЪ 20 копенъ“ (стр. 187). ЗдЪсь, однако, находить себЪ яркое выражен!е лишь та мысль, что крестьянинъ не имЪетъ за собой опредленнаго участка, а надляется землею со стороны помфщика. Тутъ не говорится о томъ, что крестьянинъ надфляется такимъ то опредф$леннымъ количествомъ земли, по такой-то подворной норм: тутъ говорится лишь о томъ, что разъ какой либо дворъ признанъ „дворомъ“, какъ цфлой окладной единицей и сь него беруть какъ съ ПФлаго „двора“, то его нужно и обезпечить соотв$тствующимъ количествомъ земли. Такое толкован!е подтверждается и дальнфйшимъ текстомъ, гдЪ говорится: „буде коему кре-