Opštinske novine

2

ОПШТИНСКЕ НОВИНЕ

Стр, 149

10% нити повећати за више од 10% према срачунатој суми у понуди од 13,572.051.дин. Пошто нису биле утврђене цене за поједине радове фирма је тражила избрани суд који је те цене одредио. Пошто је члан 1 уговора јасан, фирма не би могла потраживати ни на основу извршне пресуде избраног суда већу суму него што износи предвиђена сума укупних радова више 10% тих истих радова. Ова срачунавања нису извршена и не зна се да ли је са пресудом избраног суда прекорачена сума предвиђена у чл. 1 уговора. Предлаже да се ствар још једанпут проучи, како би се ово утврдило. Одборник г. Драгослав Стојадиновић у своме говору истиче, да је ово једно веома деликатно правно питање, које се расправља у једном форуму доста некомпетентном за ту расправу. Техничка секција расправљала је овај предмет и питање посматрала кроз чисто моралну призму. Њима је изгледало да пресуда избраног суда није у пуној хармонији са моралним појмовима. За правнике из Правничке секције извршна пресуда претставља увек једну свршену ствар и оно што резултира из те пресуде за њих је морално, јер законодавац сам каже да оно што је пресуђено, пресуђено је не само на основу закона него и на основу морала. Г. Попс је изнео једну трећу ствар, али .је то питање имала да ликвидира колаудирајућа комисија и оно што је било неспорно она је признала. Спорну пак ствар решавао је избрани суд и решио је познатом пресудом. Г. Попс је истакао да је предузимач изашао из круга датог му овлашћења и радио више него што је уговором било предвиђено. Г. Попс мисли да му се тај вишак не мора платити. Међутим по нашем грађанском закону предузимач има права да тражи да му се то плати, јер је Општина добила од њега један велики објекат и тиме се обогатила. Кад је пресуда постала већ извршна онда се предузимачу мора платити. Одборник г. Стојадин Анђелковић одбија од себе упадицу „конкурент" јер никад није био конкурент предузимачу Бадеру, нити овај њему. Кад је проучио предмет и нарочито састав избраног суда видео је како је ствар текла. Београдску општину тужи г. Бадер, иретседник Надзорног одбора Техничке банке, претседник Управног одбора Техничке банке одређен је од стране г. Бадера за судију, а члан Управног одбора Техничке банке претседник општине г. Милан Нешић аранжира целу ствар. Јасно је да је из таквог сасгава резултирала оваква пресуда против које ће се увек бунити. Одборник г. Сима Сасо с обзиром на истакнута мишљења предговорника и подељеност Правне и Техничке секције у мишљењима, налази да ово крупно питање где је у питању милион динара не треба решавати брзо, већ да се покуша неки споразум. Због

тога треба повући предмет с дневног реда да га Техничка и Правна секција заједно проуче. Г. Павле Кара-Радовановић истиче да овде треба оставити на страну политички моменат већ треба мислити на то, да ако општина Београдска хоће да има људе, који треба с њом да раде, онда она ие сме поступати на овакав начин. Посто.ји пресуда избранога суда и она се мора поштовати. И колаудациона комисија и обе секције ствар су савесно испитале, али ако се пође овим путем одлагања, онда се треба питати ко ће радити са Београдском општином. У овакве ствари не треба мешати партијске прсте. Они који са Општином раде треба да имају уверење да им се не ^оже ништа десити, већ да за њихов рад имају добити праведну награду. Одборник г. Воја Симић, као члан Техничсекције, истиче како је сгвзр проучавана и наглашава да није било никакве пристрасности, а ако је има вечерас онда та пристрасност није од стране оних који су потписали одвојено мишљење. Згодно је што се то питање изнело у општински одбор да се види да одборници ипак морају да воде рачуна о томе кад су у питању општински милиони, који се тако тешко скупљају од београдских грађана. Познато је да сваки који ради један посао труди се да посао сврши на своју корист а на штету онога који му је посао дао. Доказ за то налази се у законима, који предсиђају казну за свакога који не сврши оно шта је предузео. Ако четири одборника у свом мишљењу кажу да у једном послу није вођено довољно рачуна о општинским интересима, зар се онда може рећи да је у општинском одбору било пристрасности и пакости. У име своје и својих другов.а одбшам сваку алузију у том правцу. Гласаће против предлога суда, ма да зна да има довољно правних основа, да се овај предлог сврши. Одборник г. Божидар Вукашиновић, као члан комиае за срачунавање цена према пресуди избраног суда, изнео је како су ствари текле, као и примебде коЈе !е поводом те пресуде учинио г. Стојадин Анђелковић. Предмет је скинут са једне седнице општинског одбора и упућен Правној секниш. Затим \е дошао у Техничку секци|у. Закључак Правне секције био је да се предузимачу плати по пресуди ,али ту је одвојио мишљење г. Попс. Техничка секција није дала никакве законске ни техничке разлоге на основу којих је стекла убећење, које би у овој ствари могло бити од битне важности. Сасвим је исправно одвојено мишљење чланова Техничке секције и слаже се са гледиштем Правне секције. Због тога њихово гледиште треба примити и усво. јити. * ! ' Одборник г. Јован Гавриловић констатује да је г. Стојадин Анђелковић извршио своју дужност најсавесније када је по његовом мишљењу изнео једну праву истину, коју нико није демантовао, па ни они који су га тужили,