Policijski glasnik

СТРАНА 198

ПОЛИЦШСКИ ГЛАСНИК

БРОЈ 25.

Све ово важи и за случајеве § 342. 343. и 365. који говоре о прогонству, јер п онп прво условљавају главну казну, а прогонство долази као споредна и увек уз прву, а ннкако самостално. То исто важи и за случај тачке 21. § 329. кр. закона (т. 18. § 329. реченог закона говори о нечем другом, и њу писац погрешно гура у забрану радње) јер се и ту тражи главна казна и тек уз ову споредна забрана радње То исто важи и за случајеве нз § 372. кр. законика. § 373. кр. законика укинут је § 11. и 22. уредбе о механама, те га је писац погрешно поменуо. Изузетак од овога чини § 373 а. који прво предвиђа забрану радње па онда казну, али он и не регулисава случајеве забране радњс о којима говори § 310. јер се тамо подразумевају иословп за које је иостојало одобрење власти, а § 373. а. говори о пословима, на које извесно лице није нн имало права. То је управо једна административна мера за заштиту постојећих еснаФа, која није ни изашла из какве кривичне радње дотичног (§ 36. кр. зак.) нити је последица ове. 0 полицијском надзору говорићемо у чланку за овим. Дим. С. Калајџић

ПОУКЕ И ОБАВЕШТЕЊА Учињена су пам ова питања: I Суд општине рамаћске, актом својим Вр. 680, пита: ,,У овој општини нема лица, које би пмало услове из чл. 114. зак. о општипама, да би га суд могао узети за делово})у општинског. Ирема томе моли се уреднпштво за објашњење: да ли суд има права узети лице, способно за одправљање послова општинског деловође, и ако опо нема услова из чл. 114. пом. закона с обзиром на чл. 181. д. закона о општинама. Пошто је овај суд преплатнпк тог листа, нада се да 1>е добити тразкено објашњење«. — На ово питање одговарамо: Кад члан 181. под д. закона о општинама, оставлЈа једногодишњи рок општинама за извршење члана 114. истога закона, онда за то време могу бити деловође и она лица, која иначе немају услова за тај положај. II Суд општине брусничке, актом својим Бр. 1056, пита: »Један сељак из села Рајца, радио је тежачки посао на имању, које у атару ове општине има (орао и сејао исто), у празнични дан — на Велики Петак. На доставу пољског чувара, суд је истог узео на одговор, и он је призиао дело пред судом, те га је суд пресудом својом Бр. 742, казнпо са 50 динара нопчапе казне у корист општииске касе,

ослањајући се на § 364. тач. 1. крив. закона, коју је пресуду над осуђеним одмах и извршио, пошто је исту огласио за одмах извршну, јер је радња бнла по званичној дужности. Протнву ове осуде осуђеии се жалио првостепеном неготинском суду, и суд је, одлуком својом бр. 10960, поништио пресуду овог суда, наводеКи: да је овај суд погрешно узео да овде стоји дело из § 364. тач. 1. кривич. закона; јер, кад ко ради у по.ту тежачке послове, то иије кажњиво, већ је по тач. 1. § 364. кажњиво кад ко дућане и радње у недељне и одређене празннчне дане држи отворене, а не упућује суд ни на један законски пропнс по комс би суд имао поступити. Учтпво се молн уредништво да у наредном броју да обавештење у томе: да ли је одлука првостепеног суда правилна, и ако јестс, опда по ком се законском пропису има ово иступно доло пресудити, кад у крнвпчном закону нигде нијо нзриком за сељака предвиђена казпа кад у нразничне дане тежачки посао ради, већ се само односи на трговце, занатлијс и механџије ? С1 — Па ово питање одговарамо: По тачци 1. § 364. кривич. закопнка казне се само они, који држе отворене радње и дућане у празничне дане, који су тамо побројаии. Тежачки радови у нол>у не мог-у се казнитн ни по том, ни по коме другоме закоиском пропнсу, јер они нису иредви^ени кривичннм законом као кажњива радња (§ 2.). Према томе, рад је Првостепепог неготинског суда иотпуно законит. Овај одговор важи и за деловођу општиие корбевачке, с тим додатком, да се оваквп поступци не могу подвестн под случајеве, о којима говори § 326. кр. закона, нити тим путем учпнити кажњнвим. III Деловођа општине варошице Трстеника, пита: »Варошица Тротеник, по изјавл>еној жељи својих грађана —- прав. гласача, указом Њ. В. Краља од 19. децембра лр. год. одвојила се од дотадање своје општине трстеиичке, коју су сачињавала још и села: Чаире, Осаоница и Гор. Црнишава, и своју нову управу изабрала, која и дејствује под називом суд општ. варошице Трстеника. Нобуде за ово одвајап.е јасне су: економски напредак ове вароши, која само тако пма услова ако се еманципује села и т. д. Сад сељани села Чанра и Осаонице без Гор. Црнишаве, сазову збор и донесу одлуку да се понова споје са овом општином — вароши. Ову су одлуку мотивнсалн и базиралн на чл. 8 ст. II. зак. о општ. н ову одлуку пошаљу ср. начелнику да је достави овоме суду, да и он поступи по чл. 8. став II. реченог зак. што ср. начелник и уради спроводпим писмом ове садржине: » IIа аостуиак у смислу чл. 8. зак. о оаштинама". (Потпис). Питам уредпиштво и молим за одговор: Има ли ирава суд и одбор ово општ. да ову одлуку, као по све штетну по интересе ове општине — вароши одбацп, и пошто чак овде нпје ни један случај из чл. 34 зак. о општ. за сазив збора; јер сматрам да спроводно писмо ово среске власти, како сам горе изнео, није наређење за сазпв збора чл. 34. тач. 3. истог закона, јер она само шаље — спроводи односећа се акта ове зборске радње „на поступак" а не наређује сазив збора ? и — На ово питање одговарамо: Кад се варошица Трстепик одвојила од досадашње онштнне трстепичке законодавним путем, онда ново спајање са селима, која су раније сачињавала заједничку општину, може бити само ио драговољном аристанку збора оаштине варошице Трстеника, и никако другчије. То што су села Чаире и Осаоница изјавилн жељу да поново уђу у састав општпне варошице Трстеника, пе значн да нх ова општина мора примити у своју заједпицу, него је то просто жоља њихових грађана. Треба, дакле, у смислу чл. 8. сазвати збор, грађана варошице Трстеника, пакад он изјави: да у своју заједницу не ирима села Чаире и Осаоннцу, онда тако има и да остане. Одлуку зборску треба доставнти среској власти, и она ће је доставиги дотичпим селима ради знања, п тиме ће цела ствар бити завршена. Вез зборске одлуке не може се ништа радити јер њу условљава за оваке случајеве чл. 8. закопа о општинама. IV Суд општине „борачке, актом својим Бр. 074, пита: да ли се за општински прирез до 50°/ о мора сазнвати збор ради одобрења или не? Како смо па ово питање ми већ дали одговор у бр. 9. овога листа за ову годину, поводом питања општ.ине луковске, то га упућујемо да тамо потражи потребан одговор, кад ово није у своје времо ирочитао, те да тако уштеди излпшан посао и себи и уредништву. V Суд општпне сикиричкс, актом својим од Бр. 1168, учинио је питањо о нздаван.у и потврди пуномоћија општинскпм и сеоским пуномоћницима. Упућујемо га да на ово питање потражи одговор у бр. 3. и 4. од ове године, јер је ово питање расправљсио поводом захтева општине витановачке у рубрици »Поуке и Обавештења« под III. Кад би судови пратили све оно што у листу нзађе, онда и ово пптање не би било сада постављено. VI Суд општнне бабино - калске, актом својим Бр. 669, пита: које со пореске личности убрајају у пореске главе с обзпром на чл. 118. закона о општинама. На овакво исто пнтање општине суботичке, одговорено је у бр. 21. овога листа за ову годину под II, па нека суд тамо потражн потребан одговор, кад ово