Policiski rečnik : Knjiga treća M — Š

И АТА

Уви

вршеног дела, било у циљу давања обавештења, било ради извођења пред жртву и т. п. Нису ретки случаји, да и најокорелији злочинци изгубе присуство духа и признају кривицу пред изгледом својих жртава. Према нач. одлуци опште седнице Касац. Суда од 27—ХП—1919 г., Бр. 5901, окривљени и његов бранилац немају права да присуству1у увиђају.

1]. Судски увиђај.

Према %ф 208 Кр. С. П. овај увиђај врши сам суд, било на главном претресу, у судници, било на месту извршеног дела, и то у овим случајевима:

а) ако би се па претресу појавиле какве нове чињенице од пресудне важности за проналазак истине, које нису биле предмет иследниковог увиђаја, и

6) ако је иследников увиђај непотпуп или нејасан.

Кад се судски увиђај врши на самом претресу, онда га увек врши цео судски колегијум, а кад се врши на месту извршеног дела, може га вршити и један судија, кога колегијум одреди између својих чланова. По себи се разуме да га и у овом случају може вршити цео судски колегијум. По мишљењу Др. Боже Марковића, овај увиђај He треба ни у ком случају вршити преKO иследника, који је водио истрагу. (Уџбеник српског кривичног поступка, стр. 289).

11]. Доказна вредност увиђаја.

Доказна вредност увиђаја зависи, па првом месту, од тога која га је власт извршила: да ли цео судски колегијум, или један судија у име овог колегијума, или иследник. У

541

Ув првом случају, т. ј. кад је увиђај вршио цео судски колегијум, он ћ као властито и непосредно судијско чулно опажање чињеница ко је су предмет доказа, бити | потпун доказ под овим условима: а). да је ,,учињен по начину, који је“ законом прописан,“ и O) да његов резултат није ниуколико · измењен на главном претресу. (Уџбеник од Др. Боже Марковића, стр. 285).

По тврђењу Др. Марковића, у виђаји које врши један судија или иследник нису прави увиђаји, већ сведоџбе нарочито квалификовани сведока, са јачом доказном вредношћу од сведоџбе обичних сведока, које суд може узети као пот пун доказ ако се на главном пре тресу утврди да је увиђај тачан потпун и у законској форми извр шен.

,,Разуме се — вели Др. Мар ковић (у нав. делу, стр. 286) да ће суд узети овај увиђај ва. потпун доказ, ако на њега не. буде учињена! никаква примедб од странака, и ако суд нађе д је потпун и тачан. Исто ће суд. учинити и онда, кад нађе да с све примедбе странака неумесне и неосноване. Докаже ли. се, ме ђутим, да су замерке једне | од. странака основане, суд не мож такав увиђај узети за доказ. Све“ дакле, зависи од оцене суда.

Кад је суд нашао, да увиђај има да буде доказ, онда је он у највише случајева непосредни. и потпун доказ за постојање и ли биће кривичног дела, на пр да је извршена паљевина. Tak исто може бити непосредни и пот пун доказ за постојање | једног“ битног обележја кривичног дела, на пр. да је крађа извршена о бијањем. Међутим, увиђај не мо же да послужи као пепосреда