Tragedія admirala Kolčaka : izѣ istorіi graždanskoй voйnы na Volgѣ, Uralѣ i vъ Sibiri. Čast 1, Vostočnый frontъ graždanskoй voйnы

93 ожденіе Россіи*). Ген. Болдыревъ, который будто бы мѣстѣ съ Лебедевымъ разрабатывалъ возможный планъ озстанія на Волгѣ, ѣхалъ на Воотокъ, а вовсе не на Волгу,, .ля того, чтобы „встать во главѣ вооруженныхъ силъ". Іоэтому Болдыревъ безъ колебаній отклонилъ отъ себя, дѣланное ему въ Самарѣ предложеніе занять постъ военіаго министра (28)**). Я остановился на трехъ указанныхъ версіяхъ органиіаціи борбы съ большевиками на Волгѣ потому, что самарскій фронтъ, созданный искусственно и преждевременно, зозникъ скорѣе въ противовѣсъ планамъ „Союза Возрожденія" и „Національнаго Центра"—двухъ основныхъ политическихъ организацій того времени. Форсируя выступленіе въ Самарѣ, творцы этого фронта хотѣли создать фронтъ Учредит. Собранія и тѣмъ самымъ поставить другія общественныя группы передъ совершившимся фактомъ. Безъ достаточной подготовки самарскій планъ превращался въ „авантюру". Идя въ разрѣзъ съ намѣченными комбинаціями, это выступленіе осложняло дѣло, а въ своихъ итогахъ нанесло чувствительный ударъ антибольше°ицкому движенію.. 2. ВЪ САМАРЪ. На Волгѣ „сосредоточивались эс-эровск;я силы для борьбы за Учредительное Собраніе, Революцію и Россію" говоритъ въ своихъ первыхъ записяхъ Лебедевъ (VIII, 56). Совершенно очевидно, что это не было знаменемъ „Союза Возрожденія". Союзъ удареніе дѣлалъ на послѣднемъ словѣ и относился отрицательно къ идеѣ возстановленія власти стараго Учр. Собр., съ которой носилась партія, не смогшая въ январѣ этого У. С. отстоять. *) Информація въ Москвѣ была очень слаба. См„ напр., № 1 Бюллетеня „Союза Возрожденія". Экземпляръ переданъ мною въ Пражскій Архивъ. **) О восточномъ фронтѣ, о предложеніи ген. Лаверна М. В. Алексѣеву прибыть въ Самару, когда откроется возможность, „для руководства всѣми войсками, дѣйствующими противъ большевиковъ" и о планѣ „крайнихъ правыхъ” по отношенію къ командованію заволжскимъ фронтомъ см. Декинина III, 87—88.