Tragedія admirala Kolčaka : izѣ istorіi graždanskoй voйnы na Volgѣ, Uralѣ i vъ Sibiri. Čast 1, Vostočnый frontъ graždanskoй voйnы

205 вокругъ въ отношеніи партіи. Правымъ, по характеристикѣУтгофа, казалось, что „вся бѣда въ томъ, что эс-эры не способны на государственный разумный компромиссъ" (Лазаревъ предостерегалъ даже отъ выдвиженія партійныхъ кандидатуръ) (35). Сдѣланныя поясненія и оговорки необходимы, ибоформально Комитетъ членовъ У. С. на Совѣщаніи выступалъ однородно, до крайности авторитарно, что раздражающимъ образомъ дѣйствовало на другихъ участниковъ Совѣщанія. Въ заявленіяхъ Гендельмана отъ имени партіи слишкомъ часто звучали слова: „наша воля такова" слова, которыя мало соотвѣтствовали реальному соотношенію силъ и фактической обстановкѣ того времени. Ни у Комуча, ни у партіи с.-р., какъ таковой, своихъ силъ не было. Уфимское Совѣщаніе по своему составу было достаточно демократично — на самомъ „правомъ флангѣ", по мнѣнію Майскаго, стояла партія народной свободы (227). Отсутствующія группы подлинно реставраціоннаго характера вліяли на Совѣщаніе яко-бы черезъ казаковъ: „казаки во главѣ съ Березовскимъ*) были ударной группой праваго крыла" — говоритъ Болдыревъ (45). Подобное обобщеніе грѣшитъ противъ дѣйствительности. Въ казачествѣ вообще нѣсколько причудливо соединялись разнородные политическіе элементы, и политическій консерватизмъ уживался съ яркимъ бытовымъ демократизмомъ. Среди казаковъ на Совѣщаніи были подлинно демократически настроенныя группы —■ напр., уральское казачество, однимъ изъ. видныхъ делегатовъ котораго былъ нар. соц. Михѣевъ. Это уже опредѣляло политическую физіономію делегаціи. До Уфимскаго Совѣщанія неоспоримо многіе склонялись къ признанію необходимости диктатуры. Не такъ уже далекъ былъ отъ истины Бѣлоруссовъ, утверждавшій въ болѣе позднемъ своемъ докладѣ въ Екатеринбургѣ „Идея *) Повидимому въ то время оффиціальный кадетъ.