Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

188

Лютера, а косвенно, хотя и отстаиваеть уважеше къ нему, и противъ католицизма '). И все это укладывается именно въ нам$ченные Чернышевскимъ этапы или пер!оды развития, т. е. всБ эти религюозныя течен!я оказываются его опредЪленными и необходимыми моментами. Ни одно не должно считаться вселенскимъ и окончательнымъ. Свободомысле тоже сыграло свою роль. Именно оно вскрыло узость установленнаго и оффищальнаго вЪроучен!я, но ‘тогда въ той же мЬрЬ принятое соеди лютерянъ пренебрежене къ католицизму тоже должно быть преодолБно болЪе разумнымъ къ нему отношенемъ. Что подобное изложенше релимозныхъ воззрнй Лессинга, — независимо отъ того, можно ли или нельзя согласиться съ нимъ, ознакомившись съ самими произведенями Лессинга — было наиболЪе удобнымъ Чернышевскому понятно. ВБдь онъ писалъ въ православной странЪ о чужихъ в.роисповЪдан!яхъ. А о взглядахъ Лессинга, — мы это виДЪли — говорилось, какъ философски богословскихъ. Лессингъ представленъ расходившимся съ Лютеромъ, какъ ученый богословъ. Это, конечно, совершенно невинно съ точки зрЪшя православ1я Но суть именно въ изображенной исторической схем. Многое читателю правда приходилось добазлять и даже отгадывать. Но тогдашнй руссый подписчикъ на журналы привыкъ, какъ говорилось, читать между строкъ. Онъ не боялся н5которой запутанности. Менфе всего его смущала недоговоренность. ПривычкЪ схватывать кое-какъ, насколько это удастся, выраженную мысль руссюй читатель остался вБренъ и на долме годы. И вотъ особенно для тЪхъ, кто что-то прочель или слышалъ о Ламеннэ, ЭдгарЪ Кинэ, ПьерЪ Леру и Жоржь ЗандЪ, становилось совершенно ясно, что дло идетъь овнЪ -конфесс!ональномъ, боле свободномъ христанствЪ, такъ ярко выраженномъ въ апокрифЪ о [оаннЪ БогословЪ, иначе говоря, рЪчь шла о христанствЪ не буквы, а духа, высшаго, духовнаго воспр!ятя Христова Ученя. Оно прошло черезъ рядъ Откровенй. Было ли ихъ именно три, какъ у [оахима Флорскаго въ изложени 2ЖоржъЗандова „Спирид1она“, а одновременно у Пьера Леру, это не важно. Важно, что христанство способно къ развитию, что оно не только совм стимо съ прогрессомъ, но именно тЪ конфессонально-консервативные христ!ане, считающие себя строго правов$рными, т. е. хорошими католиками, лютеранами, православными, для которыхъ одно вфроиспов5даше христ!анства разъ на всегда останется застывшимъ, они всего дальше отъ христанства въ Дух и ИстинЪ.

Не въ прошломъ, а въ будущемъ предсказанное Гоахи-

1) 1Ы4., стр. 762.