Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

196

р

Въ боле позднее время явка совершалась, по данным купчихъ, въ ШомБстной ИзбЪ, ПомЪстномъ ПриказЪ; Земскомъ Приказ$, ПриказЪ Большой Казны, у. дьяковъ'вь НовгородЪ и др. м5стахъ. Въ концЪ грамоты приписывали напр.: „ — года, мФсяца, числа, въ Помстномъ ПриказЪ дакомъ... сю купчею на вотчину явилъ (продавецъ); а сказалъ.... и по государеву, цареву и в. князя — всея Руби указу, по сей купчей, та вотчина въ Пом$стномъ ПриказЪ въ записные вотчинные книги записана, а‘государевыхъ записныхъ пошлинъ съ тоЪ вотчины... взято... и въ приходную книгу записано... Припись. дьяка... Справка подьячего *?).

Такимъ образомъ мы видимъ, что совершен!е купчихь первоначально ‘нормируется преимущественно обычнымъ правомъ, въ которомъ не было полнаго единообразия.

Лишь постепенно совершене это начинаетъ ‘подпадать организующей дЪятельности государства, которое къ концу ХУ! вЪка и въ ХУП вЬкЪ все больше и больше подчиняетъ его своему контролю, и заводитъ болЪе единообразный ‘порядокъ. Глава 2. Юридическая сила купчихъ грамотьъ*).

Древне-русская купчая грамота установляла не только обязательство продавца передать проданную вешь покупателю, но и создавала непосредственно вещное право на имЪше.

1) Это видно, во-первыхъ, изъ правыхъ грамотъ, въ которыхъ записаны судебныя разбирательства по спорамъ о недвижимыхъ имуществахъ. Согласно ихъ содержан!ю судьи считали купшя: а) кр$постями, дающими покупателю право на искъ противъ третьихъ лицъ и въ защиту отъ третьихъь лицъ, 6) актами прямо на вещь, в) доказательствами, им5ющими формальную’ силу преимущественно‘ передъ’ другими.

Напр., въ одной правой грамотЪ повЪствуется, какъ судья воспросилъ (одного изъ истцовъ) чернеца Семена: „почему ты т земли! и пустоши зовешь: монасты рскими, а ихъ. пашешь, грамота у васъ данная или купчая на т5 земли и пустоши есть ли“ *3). По другой пра-

+) Я говорю о купчей грамотЪ, какъ о документь со всфми утвержден!ями, явкой, которая приписывалась въ концЪ купчей, и ‘иными прибавленями къ нему, а не о договорЪ купли-продажи, поэтому возражен/я И. Эн= гельмана къ моей темЪ не относятся. (Ср. И. Энгельманъ, О пробрътен!и права собственности на землю по рус. праву. СПБ. 1859, стр. 25—42, ба ОЕ В а а

22) А. Ю. Б. Ц, № 147, ХХУ!1-ХЖХ, ХХХ. Ср. Улож. ХУ, 6, ХУП, 34, 35, 38, 39, 54, ХУШ, 17, МХ, 40, ХХ, 2, 7-14, 16, 37; 38, 45, 48; 72; 73, 74.

3) А, Ю., Бу Ц, №-52, Ш. в. `