Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ
282
теллектуальнаго и политическаго положен!я боярства. Лекши 20-21 содержатъ личную характеристику Ивана Грознаго, какь. яркаго представителя другой боровшейся стороны и въ связи съ этимъ дается очеркъ опричнины. ЗатБмъ лекторъ переходить кь результатамъ борьбы и въ лекшяхь 29, 93 и 24 говоритъ объ утратЪ боярствомъ ряда правъ, принадлежавшихъ ему въ предшествующемъ пер1одЪ и въ частности долго останавливается на превращенм свободной боярской вотчины въ служилую и на анализЪ законовъ 1562 и 1573 г.г. о княженецкихъ и боярскихъ вотчинахъ.
ЗатЬмъ, лекшя 25 посвящена мЪстничеству, а лекшя 26 участшо бояръ въ ДумБ государевой и очерку устройства и дБятельности Думы. Въ заключене этой лекщи лекторъ замЪчаетъ: „говоря о ДумЪ, мы уже вступили въ область истор!и управления“. И — покончивъ съ боярствомъ. — профессоръ переходить не къ другимъ классамъ общества, какъ это мы находимъ въ печатномъ курс$, а — кь устройству управлен!я на томъ основани, что „боярство было главнымъ орулемъ управленя“. Лекщи 27 и 28 — посвящены очерку центральнаго и областнаго управленя, который въ печатномъ курсЪ дается посл лекщши о служилыхъ людяхъ, о монастыряхъ и о крестьянств$. На лекщи 28-й тетрадь кончается и надо думать, что лекши о служилыхъь людяхъ и крестьянахъ шли уже далЪе, въ тетради № 3.
Это сопоставлен! е показываетъ, насколько выиграла архитектоника курса въ стройности и логической посл5довательности сравнительно съ первоначальной его редакшей по мЪрЪ дальнфйшей надъ нимъ работы Ключевскаго.
Еще интереснЪе сравнить первоначальный и окончательный тексты курса въ отношении пр1емовъ изложения.
Въ первоначальномъ курсЪ мы встрЪчаемся съ н5которыми пр!емами, которые часто бываютъ присущи начинающимъ, неопытнымъ лекторамъ и отъ которыхъ въ изложени Ключевскаго скоро не осталось и слЪда.
Сюда относятся прежде всего довольно пространныя объяснения, — почему и для чего лекторъ намБренъ включить въ свое изложене тотъ или иной вопросъ, ту или иную тему. Въ своемъ первомъ курс Ключевскй довольно часто прибгаетъ кь изложенйо такихъ соображенй. Это — сл$дстве н$которой неувЪренности лектора въ избранномъ имъ пути. порождающей желанйе искать поддержки у аудитории, какъ бы отдавая на ея судъ планъ своего курса. Конечно, такя пояснительныя разсужден!я совершенно излишни. Он только замедляютъ изложене и расхолаживаютъ впечатлЪ ние слушателей. ДЪло должно говорить само за себя, безъ оправдательныхъ мотивовъ, и планъ и порядокъ изложен!я должны выясняться слушателямъ сами с0бою, логической от--