Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

-44

‚нанимаемой земли, но очень часто не можеть получить съ земли платы, которая была бы достаточной на отчислене причитающейся за нее подати. Тогда собственность становится ему уже въ тягость. И вотъ — заключаеть нашъ авторъ — „причина, почему во многихъ селеняхъ вотчинники `рЬшили разд$лить свою землю по душамъ“ ').

Даже раздЪлъ земли между отдфльными хозяйствам! ‚на отрубные, или даже хуторсе участки еще самъ по себЪ не предрьшалъ бы частнохозяйственную трансформащю ведомыхъ на нихъ крестьянскихъь хозяйствъ. ДЪйствительно, если появятся прибылыя души — откуда он$ должны получить обезпечен!е, и должны ли он вообще получить ‘таковое? Вотъ первый вопросъ. А второй возникалъь въ свя‘зи, наоборотъ, съ возможностью уменьшен!я рабочей силы въ данномъ дворЪ, устразяющемъ самую возможность дальнЪйшаго использован!я участка. Что дЪлать съ этой землей? Существуетъь ли юридическое право своболнаго распоряженя ею, то есть ‘можно ли ее заложить, сдать въ аренду, ‘продать и т. д? Можно ли использовать это право съ точки зрЪн!я чисто экономической, то есть имфетъ ли земля цнность, независимо отъ’ приложеня къ ней рабочей силы, и ‘не является ли она объектомъ обложения, который вн$ приложен:я къ ней рабочей силы, ложится лишь бре менемъ на юридическаго ея обладателя? Эти два вопросанезависимо отъ т$сно связаннаго съ ними третьяго вопроса о рынкЪ хлЪба, въ смыслЪ высоты цфнъ и ихь устойчивости—раскрываютъ всю сложность обстановки, въ которой возникало крестьянское земледЪльческое предпринимательство. Поскольку крестьянскЙ дворъ, въ порядкБ земле‘устройства получалъ бы участокъ земли въ одномъ отр$зЪ. но по прежнему продолжалъ бы быть тягловой единицей обязаннаго землепашенной повинностью крестьянства, сохраняющаго вмЪстЬ съ тБмъ и право на земельное обезпечене и продолжающаго разсматривать землю не какъ источникъ дохода, а какъ’объектъь выполненя службы; кормящей крестьянство — подобныя землеустроительныя мФфроприятия, сами по себЪ носили бы лишь техническ! характеръ, оторванный отъ юридическихъ и экономическихь послЬдствй, которыя мы сейчасъ связываемъ съ единоличной крестьянской собственностью, хуторской или отрубной. Тутъ должна была произойти полная трансформац!я правовыхъ и экономическихъ отношений, которую ясно пред‘ставляли себЪ иные совоеменники.

Въ этомъ отношения чрезвычайно интересными являются разсужден!я цитированнаго выше хозяина-помфщика Са-

') Цит. Я. Соловьевымъ, Отеч. Записки 1858, №1, стр. 2638—64.