Anali Pravnog fakulteta u Beogradu

рач, који ce при томе позива на сопствено ћутање. Отуда ce може стећи утисак да je правило о ћутању понекад y искључивом интересу уговориоца осигурања, док ce y другим случајевима чини да je оно y интересу осигурача. Уосталом и сама институција осигурања има исти тај смисао. Када ce осигурани случај догоди изгледа да осигурање постоји искључиво y интересу осигураног лица, док ако до њега не дође уговориоцу осигурања ce чнни да je осигурање излишно и да погодује само осигурачу.

д. Становшите ВрховноГ суда Србије. - Случајеви y којима je уговорилац осигурања заинтересован да ce ћутање осигурача сматра као прихватање понуде могу ce илустровати следећим примером: млинар Миливоје je 16. августа 1982. године осигурао свој млин од земљотреса, пожара, удара грома, олује и града код Заједнице осигурања имовине и лица „Дунав“, на своту од 500.000.000 старих динара (500 конвертибилних динара). Пре него што je истекао једногодишњи рок, y августу 1983. године упутио je писмену понуду за продужење уговора о осигурању. Понуда je гласила овако:

„Лазаревићу, дај молим те види за то осигурање млина, ти продужи и повећај на милијарду, a за плаћање ти знаш, кад треба ја сам ту и да платим. Ову ти цедуљу шаљем по Јолу Обрадовић, он je дошо овде код мене за брашно. Много поздрава М. Крстић, Врело.“ 4у

Тужена Заједница, чијем je заступнику била уручена понуда, je ћутала и није одговорила на понуду ни позитивно ни негативно. На дан 13. децембра 1983. године y пожару je изгорео Миливојев млин. Млинар je поднео тужбу наводећи да je уговор о осигурању закључен зато што ћутање осигурача треба тумачити као прихватање понуде. Тужена Заједница ~Дунав“ оспорнла je наводе y тужби тврдећи да уговор о осигурању није био закључен. Међу разлозима којима je настојало да поткрепи своје тврђење најважнији су били ови: осигурање из 1982. године je истекло a нови уговор није закључен; тужилац на дан 13. децембра није осигуран; он je могао продужити уговор о осигурању али то није учинио; понуда коју je тужилац упутио не испуњава законске услове, и најзад тужилац није платио ниједну премију осигурања.

49 Наведено према Пресуди Врховног суда Србије Рев. 392/86 од 17. фебруара 1987. године (из архиве Суда).

29

М. Орлић, Ћутање понуђсног као знак пристајања према ЗОО (стр. 5-54)