Branič

број 23.

б р а н и ч

стр . 885

није могло бити ни правног надметања. По томе закључена званична радња само са једним лицитантом противна је §. 501.грађ. пост. који важи као узрок за поништај нродаје, ношто се по §. 486. гр. иост. тражи да има најмање два лицитанта". Ну Апелац. Суд није усвојио ове нримедбе Касац. Суда, већ је под 23. октобра т. г. Бр. 3724 дао противразлоге. Противразлози који су се односили на горње примедбе ови су: „По нахођењу Апелац. Суда примедбама својим одељење Касац. Суда даје несвојствен и узан смисао наређења §. 486. грађ. пост. Тако, битност, суштина надметања при јавној продаји не састоји се у томе, да налметачн — лицитанти — до последњег момента, односно до самог закључења иродаје учествују у надметању, као што одељење Касац. Суда узима, јер по самој природи овог посла не може се одређивати, па по томе не може се ни тражити то, да надметање иде по неким одређеним интервалама, нити се пак могу ностављати границе или повремени размак докле ће оно трајати; а на име: да ли до закључења ародаје, теслима, нли само за неко извесно ереме, — него је нри овом иослу, као што сам етимолошкп значај речи „надметање" јасно казује, битно то: да је у ствари — с1е Гас1о — било такмичења, надметања између купаца, па ма оно трајало и за најкраКе време; пошто купца за куповину предмета јавној продаји изложеног, као што је то јавно нознато, не одређује дуже или краће надметање, односно веће нли мање учествовање осталпх кунаца, већ једнно интерес, који он у тој куповини за себе налазио буде. По томе, када се из протокола држане лицитације дана 20. маја тек. год. види, да су при тој продаји сем туженог Ј. учествовали још 3 липитанта и да су се они надметали са туженим Ј., јер су давали сваки од њих извесну суму, оцносно куновну цену, онда су ова Факта, која су утврђена поменутим протоколом, као јавном иснравом, по §. 1К7. гр. пост., довољна за појам падметања, па се по томе не може ни порећи, да је било надметања, нити се доследно томе узети, да је при овој продаји био т ужепн Ј. једини надметач; јер та околност што су остали лицитанти раније одустали од лицитирања, па је то нарочито стављено и на нротокол и некима од њих одмах враћена кауција, — не тврди, да није било никаквог надметања, него на против јасно казује, да је било надметање, па да је арестало,