Branič

Бдаговремећи по?иб на еуђење. 1 (Одлука оаште седпице Каоационог Сула од 4 — VIII -09. г.) Извод пз пресуде ирвосшеаеног крушевачког суда од 24. нопембра 1898. гобине Бр. 21474, коју је одобрио Апелациони Суд II. одељења пресудом од 26. марта 1899. године Бр. 2444. „Из рецеписа Бр. 21,026 види се, да је бранилац тужене стсцишне масе примио други рочишни позив на 6 дана пре рочишта. Тужбу је добио на одговор још у мају, а како је прво рочишт одгођено, то је у већ познатој ствари могао доћи спреман на последње суђење, по поменутом року од 6 дана. Пропис § 116. грађ. суд. поступка односи се само на законске, односно судске рокове, а не и на рочишта, која обележавају време или дан процесуалне судске радње. Одређивање рочишта у смислу § 124. грађ. с. поступка и благовременост или одоцњеност рочишних позива, зависе од оцене могућности да парнична страна дође на рочиште, без обзира на мепу-време од пријема позива до рочишта." Примедбе II. одељења Насационог Суда од 9. јануара 1899. годиие 5022. „По пропису § 116. грађ. суд. поступка рок не може бити дужи од 2 месеца ни краћи од 3 дана. Кад се рецеписом Бр. 21.026 потврђује да је бранилац тужене масе неблаговремено примио рочишни позив, јер од дана пријема до рочишта није протекло 8 дана, онда је суд погрешно одбио предлог браниоца о одлагању рочишта." Одлуком оишше седнице Касационог Суда од 3. авгусиа 1899. године Бр. 5.644 уважени су противразлози Апелационог Суда од 12. јуна 1899. године Бр. 2.444 којима је брањена ствар понављањем разлога првостепене пресуде.

!) Сљедеће случајеве употребљујемо п« Збпрке г. Алексе С. Јог.ановпћа, коју нам је отавпо на раополижеше. Одлуке Каоационог Суда — (Трађанско правосуђе), 2