Branič

0 МЕНИЧНОЈ СНОСОБНОСТП

369>

садржи нрикривене недостатке, иошто у течају њеном нпјемогуће на први поглед испитати, да ли је који од меничних. потписника на њој способан или не и да ли је који од подписа оригиналан ил' фалсификован. То би се могло дознати; тек кад би дошло до спора због неисплате. Дакле, дејство меничне неспособности је разно, ирема' разној способностп потписника за менично обвезивање. Тако н.пр. меница издата од потпуно правно-неспособног лица је неважећа (§ 79. трг! законика), — рецимо, ако је издало дете испод 7 година, умно неспособно лице и т. д. Меница пак издата од малолетника без „прописног" одобрења не важи по правилу ни као менична (§ 79. трг. зак.) ни као грађанска обвеза (§ 533. грађ. зак.). Али, ако је такав малолетник употребио добивену вредност (или известан део њен) на своју корист нпр. платио стан, храну, купио одело и т. д., онда у таком случају на основу општег начела справедљивости, т. ј. да је сваки без изузетка дужан да врати оно, чиме се као> туђим ненраведно користио, менични иоверитељ може подићи грађанску тужбу противу таког малолетника за накнаду штетеи то у онолико, за колико је малолетник примљену суму корисно употребио — '^гШепиз ГосирМсог ГасГцз е$Т. Ово нам потврђује и § 79. трг. зак. 9 Тако исто, ако би малолетник преваром или лукавством уверио извесно лице да је пунолетан, те ово ништа и не слутећи закључи са њим менични уговор и да му, рецимо, извесну суму новаца, онда овакав. менични поверитељ, има право у случају неисплате, да бар грађ. парницом добије натраг свој новац, је према §§ 917. и 918 грађ. зак. у овој прилици оваком меничном дужнику малолество не помаже. Исто је тако и с удатом женом, која би издала меницу без одобрења свога мужа, јер је § 920. грађ. зак. уподобљава потпуно малолетнику. И на послетку: Менична обавеза сељака или војника сталног кадра до9 Отплизацпја овог §-а је доста нејасна, те би сепз ње могло лакоизвести, да меница важи, ако је малолетнпк њоме прибавио какву корист г — то би излазило из речи: „не важи ништа осим ако је отуда добивено". Но у самој ствари, као што знамо, ово би тумачеље било погрешно, поштО' по правилу менпчна обавеза не важп за малолетнпке и да у § 79, хоће да се каже то, да лице, које је оштећено том неважношћу меничном у погледу малолетнпка може тражити накнаду од малолетника грађанским путем за онолпко, са колико се малолетник корпстио. бранич 24