Branič

652

Б Р А Н И Ч

Баш у физичком свету има много ствари, које формиране са елементима позајмљеним од једне ствари која је пре постојала, не могу се ипак сматрати као део њен, пошто не задржавају ни мало њен карактер. Вода захваћена из потока није део потока: то је вода и ништа више. Тело је човечије формирано са елементима позајмљеним из ваздуха и земље: ипак оно није део ваздуха ни комад земље. Моја хаљина није комад овце од чије је вуне. 93. — Да би били себи доследни, аугори који квалификују као комаде својине права која су формирана на штету својпне требали би тражбине да квалификују као комаде личне слободе. Једна расправа о обавезама коју би они написали могла би носити елегантнији и млађи назив од расправе о комадима личне слободе. Они би требали да критикују и одбаце традиционалну дефиницију плодоуживања: „плодоуживање је право уживати ствари чију својину има други " (чл. 578. ррађ. зак.) -Један други, по њима не може имати својину, пошто ]е плодоуживање у њиховим очима, један део својине. 94. — Има само једно стварно право које је заиста једно парцијелно право својине и може, под владом фикција по којима су права као ствари сиособна за пренашање, правилно добити име комад својине: то је право сусвојине. Међутим, томе једином праву аутори, у опште, не дају овај назив. 95. — У овој критици израза комад својине једино је научни интерес у питању. При свем том, без члана 598. грађанског законика, изражавање и погледи које ми одбацујемо имали би или би требало да имају неочекивану практичну последицу. Та је да би половину сокровишта коју даје члан 711. грађанског закогшка сопственику требало разделити, кад је земљиште оптерећено плодоуживањем, службеностима, хипотекама, међу титуларе разних фрагмената или комада својине. Једна процена показивала би део сваког имаоца права. Али члан 528. декларирајући да плодоуживалац нема никакво право на сокровиште, избавља ауторе од потребе да изводе из њиховог учења ову конклузију. Могу бити сигурни у^осталом да члан 598. није имао за