Branič

Број 7—8

„Б Р А Н И Ч"

Страна 445

својV надлежност цени према суми целокупног главног потраживања у које пооед курсне вредностн тражене суме улази одговарајући прим, који се тужбом тражи, с обзиром на чл. 9 зак. о уговору између Државе и Наподне Банке за извршење закона о новцу Краљевине Југославије од 11 маја 1931 год.°. Иван Д. Петковић За иримену чл. 28. тач. 2., зак. о штамии, није довољно рећи да исиравка износи више од два пута него што је азнео чланак, већ је иотребно утврдити, да ли ова исиравка није два иута већа од слога ствари, која се исиравља. Пресуда Касационог суда у Београду од 22. децембра 1933. год. Кре. 386. Окружни суд за град Београд пресудом својом од 8. априла 1933. године К. ш. т. 67/32 ослободио је од оптужбе оптужене Ј. Т. и остале поред осталих дела и за дело из чл. 29. Зак. о штампи. Касациони суд по ревизији приватног тужиоца, пресудом својом од 22. децембра 1933. године Кре. 386/2 на основу тач. 2. § 350 у вези §§351 и 352 крив. суд. пост. поништио је пресуду Окружног суда у колико се односи на ово дело са разлога: „Ценећи ревизионе наводе приватног тужиоца по II делу, Касациони суд је нашао, да ревизиони наводи упућују на повреду формалног закона из тач. 6. §. 336. К. с. п., па с обзиром на ову констатацију налази, да је ревизија у овом погледу основана. Ово с тога, што чињенично стање о одлучним чињеницама није довољно образложено. Тако Окружни суд ценећи чињеницу, да ли је исправка одговарала пропису чл. 28. тач. 2. зак. о штампи сумарно наводи: „јер износи више од 2 пута него што је изнео чланак..." а међутим није имао у виду законски термин и ценио, да ли је ова исправка, коју шаље приватно лице два пута већа од слога ствари, која се исправља, и о томе дао своје разлоге. Према овоме, одлука суда, о овим одлучним чињеницама, је нејасна и непотпуна, те су тиме испуњени услови за примену тач. 6. §. 336. крив. пост/. Јован Д. Смиљанић секретар Касационог суда у Београду. Проаиси о роковима иредвиђеним у § 87. од. II к. с. и. имају се, сходно ироиису чл. 95. Зак. о штамии, иримењивати и на рокове иредвиђене ио Закону о штамии. — Пресуда Касационог суда у Београду од 2. марта 1934. године Кре. 43). Окружни суд за град Београд пресудом својом од 20. маја 1933. год. Кшт. 3/33, ослободио је од оптужбе опт. Н. 3., за дело из чл. 52. зак. о штампи, налазећи да тужба у смислу чл. 89. зак. о штампи није поднета у року од године дана. Противу овакве пресуде окр. суда, заступник прив. тужиоца изјавио је ревизију, коју је Касациони суд пресудом својом од 2. марта 1934. год. Кре. 43. уважио, са разлога: