Delo

ФАЛГ.ОВИ КРИТИЧПН ДАШ1 375 сталица његове „теорије“ не пребацн „трому механику мишљења“, „нелогичну методу испитпвањаа и т. д Пре свега ми постављамо питање: Ако се нека појава и догоди предсказанога „критичног дана“, да ли је то онда у самој ствари баш доказ, да је узрок тој појави утицај Месечев који се тога дана највећма истиче, као што то г. Фалб тврди ‘? Ми бпсмо и били склони одговоритн на ово питање у прилог саме ствари само под условом: да се поједине појаве догађају или свагда т. ј. сваког „критичног дана“ или бар у знатној већини случајева. Исто тако не мозкемо повољно одговорити на горње питање ако буде број оних „крптичних дана“ када се појаве и догађају само једнак или чак и мањи од броја оних „критичних дана“ када не наступају предсказане појаве. Ни у колико нема разлога изразима „трома механака мпшљења“ или „не логичка метода испитивањаи када се при пспитивању једне теорије помоћу факата, сама факта просто набрајају без икаквог озбиљног претресања, као што то редовно чини г. Фалб Не обистињавање појединнх „израчунатих критичних дана“ г Фалб мисли да се увек може објаснити тиме, што је у тим појединим случајевима дејство Месечевог утицаја „маскирано онпм факторима времена, којп у првом реду зависе од Сунчеве топлоте.“ Кад тако мисли о овоме, онда он већ унапред сматра за доказано баш оно, што фактима тек треба доказати т. ј. да пре свега у самој стварн постоји довољно јак Месечев утицај на стање времена (земљотресе и експлозије у рудницима). Он верује, да је овај доказ сасвим јасно протумачен његовим теориским излагањима. Али баш та његова теориска излагања поричу најкомпетентнији аутори, који су без сумње највнше и најбоље у стању да пресуфују о важности теориских излагања. Противу ових порицања г. Фалб се познва на факта, а кад се на њих апелује без упуштања у озбиљно претресање њихово, онда она сама, својом садржином имају реч. По правилима рачуна вероватноће кад се деси да је број погодака нсто толики колико и промашаја, онда се сматра