Filatelista

ČINJENICE GOVORE

(пазђамак sa 19 strame)

7) Raspravljajući o kvalitetu MWlišea 1 Priručniku našao sam da su 5 slika u SV. 8 (sl. 28, 104, 171. 172 i 173) potpuno nerazuimljive (96-1) i zato пепрофвеб туе. Моvak me osporava ovu činjenicu, jer piše: „da smo zbog muifnih i mejasnih slika u 8 svesci bili vrlo meugodno iznenađeni”. Svakako je za žaljenje da posle ovakve „konstatacije, ove slilce nisu bile otstranjene i zamenjeme bolje izrađenim. Sve ostalo što piše Novak o meuspelim slikama пе menja suštinu pitanja. Bolje slike u sv. 9. na koje se Novak poziva, ne mogu učinifi da neuspele slike u sv. 8 postanu upotreDljive. Međutim, i u. sv. 9 ima meupotrebljivih slika. npr. sl. 331 i 415. Moje savete o izradi reprodukcije samog pretiska i:

kliširanju grešaka Novak naziva deplasi-.

ramim.

8) Govoreći o izboru slika, objavljemih u Priručmiku, primetio sam da ima 9 nepotrebnih i 15 slika koje me izgledaju potrebne (96-1), Novak ovo me osporava i cbjašnjava da su Klišeji uvršćenmi „samo zbog toga što smo ih ima;i od ranije”, Priručnik mije vreća, u koju se trpa sve što se nađe пл ruci. Svaka slika, kao i svako tekstualnmo objašnjenje mora se brižljivo odabrati, Wieđufim. Priručnik je propustio, pored ostalog, da mavede slike, koje su prikazane čak i u katalogu. Vvert-a, naime 2 lipa preiiska od 20 i 30 din. ma зпуаlidskim markama (br. 23 i 24, str. 31 sv. 8). Da li ovo treba smatrati propustom?

9) Nedovoljno kritično korišćenje izvora. Taj izraz upbobrebio sam samo jedanput (97-11), kad sam konstatovao dva slučaja prenošenja u Priručnik podataka iz kataloga „Jugofilatelije” o mešovitom zuDČamju, koja su baš Шрјсап ргштег пектјTog korišćemja izvora. Ta dva slučaja ı detaljno prikazao i rastumačio (971). Novak se osvrmuo dvaput ma ovo pitanje, ničim mne obesnažujući moje naloge. Prvi put objašnjava da je on kroz godine pravio beleške (što nema nikakve veze s pokrenutim pitanjem), 4 да ја „парасијето па пеошпегер пабт uvredljive ргтедbe”. Nisam imao nameru nikog da vređam i smatram da pravilna karakteristika паvedenih slučajeva me može biti uvreda. Drugi put Novak, u vezi s ovim slučajem, piše: „Molim uporedite tekst Priručnika i kataloga (Jugofilatelije) s onim šta piše Mamželej pa ćete videti kakvim аедикејjama on operira”, S tim u vezi vredno je primetiti da Prir мете mije registar, u koji se unose podaci koje je ma ko i ma gde

Priručnik, kao stručno delo,

objavio, već stručno delo, u kome svaki. uneti podatak mora biti brižljivo pro=

„vceren.

10) Primetio sam u Priručniku nekoliko nerazumljivih izraza npr. „ofsetni duboki, tissk” ili „Kliširani štamparski slog” (72II). Novak se brani da je -om ove izraze zabeležio prema službenom rešenju, — a mora da se drži siručne termimologije.

11) Brojčane oznake u Priručniku nisu uvek date jednoobrazno i u skladu s načinom uobičajenim u filatelističkoj stručnoj literaturi. Naveo sam o tome više primera (96–1). Novak se zadržava ma dimenzijama bloka „ZBFIB” (koji sam spomenuo uzgredno i u zagradama) i moje traženje iačnosti naziva cepidlačenjem. A moje je mišljenje da je tačnost baš neophodan preduslov.za svako stručno delo.

12) U obradi zaštićenog papira naveo sam, Više slučajeva grešaka i propusia u Priručniku (123-TI). Naime, u Priručniku nije nigde navedeno da postoje dve vrste zašticenog papira: jednostrano i dvostramo zaštićeni papir, što svakako ima praktličam značaj za filateliste koji moraju mati

„па kojoj strani marke da traže karakteri-

stike zaštićenog papira. Dakle, nesumnjivi propust! Kao drugi slučaj propusta spomenuo sam da kod izdamja 1933 8. = ргеtfiskom „Jugoslavija” nema mi reči o papiru (123– -II). Nije u pitamju ponovno opjsivanje karakteristika zaštićenog papira. Prropust u navodu podataka je u tome, koje s uvrednosti poznate i na kom papiru, obzirom da je kod izdanja 1926 g. DOznato 10 vredmosti na obema vrstama рарта, док kod izdanja 1933 5. зато па јеаnoj. Ovde se s pravom nameće zaključak da Novaku ovo nije bilo poznato.

13) Na visini naklada zadržao sam se nešto detaljnije i naveo sam nekoliko slučajeva meslaganja, a i protivurečnosti u podacima Priručnika (149). Novak piše da je u „Ispravkama” (str. 931 i sled. sv. 9) DODIK podatke kataloga „Jugofilatelije”

— „bez komentara prosto zato da se čuje i drugo zvono”. Novak je učinio propust Sto OVO svoje objašnjenje nije naveo u samom Priručniku, jer obično podaci objavljeni u ispravikama stavljaju vam snage ranije objavljeme podatke, što malo dalje baš navodi i sam Novak. Cinjenica da je Novak, kako on piše, primio podatke o visini naklade franizo maraka br. 15—24 najpre od pok. Deroka, a zatim i ispravke od Inž. A, Petrovića, ništa ne menja moje izlaganje. Protivurečnosti i dalje postoje: na primer, ako se saberu kolina utrošenih,

/

33