Ogledalo sudske pravde u Srbiji ili na čemu postoji imovna bezbednost srpskih građana : (posvećeno pravnicima, državnicima i političarima)

18

Право и интерес појединаца не вређа се овим одлукама с тога, што је остављено, да сваки појединац — сопственик зграде — може износити из својих зграда и сам, а не преко другог, и што концесионар неуредном платиши није ни дужан ђубре ' износити. Према томе, ни такса за изношење ђу_ брета није никакав намет из чл. 4. зак. о буџету, већ награда за извршени посао, коју плаћају само она лица, којима се тај посао фактички и изврши, а који она неће сама да изврши.

Исто тако није повређено право појединаца ни тиме, што се правилником не допушта да и друга лица, за награду, могу ђубре износити, јер је општина дужна, по горе поменутом законском пропису — чл. 95. зак. о општинама — да се стара о чистоћи, те према томе она мора имати некога, који је њој одговоран, да тај посао, изношење ђубрета, врши, а то је у овом случају закупац.

Поред тога, београд. општина по чл. 1. зак. о варошкој трошарини може предузимати и друге радове, који би за здравље становника у Београду били нужни, за шта се тражи споразум између општинског одбора и Владе, — што је овде и извршено, пошто поменуте одборске одлуке није надзорна власт по чл. 152. зак. о општ. задржала од извршења. С тога је и наредба општинског суда Ме 26.375, умесна и законита, јер проистиче из одлука одборских, које су на закону основане.

Према свему напред изложеном, а на основу чл. 142. и 152. зак. 0 општинама а с погледом на