Opštinske novine

ОПШТИНСКЕ Н () Н И Н Е —

Стр. 421

обавештења. Код иојединачног гласања у комисији, Суд није имао глас, већ се одлучивало према већини гласова саме комисије. И тако се дошло до резултата. Суд је наглашавао у појединим приликама, да би из тарифе требало изоставити ставове, који се не односе на луксуз и алкохол али је мишљење комисије или њене већине било друкчије. Ипак број артикала није знатно већи од првобитног судског предлога и Суд би се радовао ако би одбор изоставио који став при садашњем претресу. Одборник г. Д-р Драгољуб Новаковић, каже да је тешко дефинисати луксузну робу и повући стриктну линију између луксузне и нелуксузне робе. Има предмета који нису луксуз, али који могу остати у тарифи, јер не поскупљавају живот. Може се укинути цела трошаринска тарифа ипак зато живот не би појевтинио у одговарајућој сразмери. Према томе треба израдити такву тарифу, која би дала потребне приходе Општини, да не би прирезом били много оптерећени и они који не могу да га плаћају. Треба претрести став по став предложене тарифе, и кад се она тако заврши, онда би требало дискутовати о ономе што је из ње изостало. Тако би се могао унети још по који став као нпр.: угаљ са преко 6000 калорија. Одборник г. Д-р Страшимир Милетић, наглашава да је реформа трошарине изазвала потрес појединих слојева и њихових интереса и свако се борио да заштити своје економске интересе. У начелној дискусији био је за то да трошарина остане и гласао је против укидања трошарине, а сада види да су у овом предлогу изостављени ставови, који су раније од већине одборника били усвојени као н. пр. страни мермер. Осим тога извесни луксузни артикли оптерећени су сада нижом стопом, него што су били у старој. Изјављује да се не може сложити ни са оваквим предлогом, јер би маса луксузних предмета била изостављена и не би била оптерећена. Одборник г. Клементије Букавац, истиче да је одбор донео одлуку да. се трошарина задржи само на алкохол и артикле луксузне потрошње, али се комисија није држала строго те одлуке, већ је прекорачила границе датог јој овлашћења и оптеретила извесне артикле који нису луксузни. Каже се да су неки артикли унети зато да би се заштитила домаћа индустрија. Међутим по чл. 1. Уредбе и производи домаће индустрије плаћају трошарину и онда се не види у чему је та заштита. Одборник г. Петар Гребенац, наглашава да не може бити речи о неком давању и недавању мандата комисији. Изабрано је неколико одборника да проуче тарифу и предложе оне ставове, који ће остати на снази. Не слаже се са гледиштем да је комисији

дато овлашћење да изради тарифу само за неке ставове. У комисији се није сложио да се поједини ставови спушгају, јер није могао да оцени њихову корисност. Треба све снижене ставове вратити на висину у ранијој тарифи, да се не би дешавале разне злоупотребе, које се припремају и да не би долазило до нелојалне конкуренције од стране трговаца, који су спремни да тиме оперишу на рачун Општине и потрошача. Одбор је слободан да изради тарифу по свом нахођењу ц у томе није везан никаквим ранијим решењима. За овим се прешло на појединачни претрес тарифних ставова предлога нове тарифе. Тар. бр. 1. примљен је са седам гласова против. Примљени су Тар. бр. 2, 3, 4, 5, 6 и 7. Код Тар. бр. 8. одборник г. Д-р Милорад Недељковић, налази да би требало повести рачуна о домаћим пенушавим винима и шампањцу и не оптерећавати их истим ставом као и страна пенушава вина и шампањац. За овим су примљени Тар. бр. 8, 9, 10, 11 и 12. Тар. бр. 13. примљен је са шест гласова против. Тар. бр. 14, 15, 16, 17, 18, 19 и 20 примљени су по предлогу Суда. Тар. бр. 21. усвојен је већином гласова, по предлогу г. Гребенца т. ј. да се став повиси од 500 на 1.500, као што је био и у ранијој тарифи. Тар. бр. 22 и 23 примљени су по предлогу Суда. Тар. бр. 24 примљен је са два гласа против. Примљени су Тар. бр. 25, 26, 27, 28, 29 30 и 31 по предлогу комисије. Код Тар. бр. 32. одборник г. Петар Гребенац тражио је да се задржи стари став од 1.000,— дин. пошто су то луксузне ствари, које ће трговци продавати по старој цени. Одборник г. Михаило Ђурић објаснио је, да је снижење учињено због тога што је тешко разликовати израду од чисте и од вештачке свиле, а пошто. по новој Уредби нема повраћаја трошарине, хтело се да се трговина на велико задржи у Београду, јер би иначе отишла у неко друго место. Одборник г. Д-р Милорад Недељковић, наглашава да су се помешали принципи и да се час хоће да врши оптерећење по пореској способности, а час да се заштити локална производња и отуда спушта тарифа на свилу. Не треба штитити домаћу производњу пудера и руменила за усне, јер та индустрија све више урнише наше село. За овим је усвојен Тар. бр. 32. по предлогу комисије са пет гласова против. Тар. Бр. 33. примљен је по предлогу већине одборника, да се став повећа од 1.000 колико је комисија била предложила, на 2.000,—.