Policija

_ 65

лежне, но само „за извиђање, решавање и извршење пресуде,“ — али не и за пресуђување, као најважнију радњу полицијских власти у овим пословима. Ко је надлежан за те, — није речено.

Тај исти недостатак спроведен је и у чл. 33, прав. Овај је дозволио жалбу противу „свих решења полиц. власти“, али: не и противу пресуда; она се чак и не помиње. Кад се зна да се пресудом расправља главна ствар, а решењем споредна, онда ће се тиме моћи проценити и сва тежина недостатка: овог прописа.

Чл. 33. прав. дозвољава жалбу противу решења полицијских власти али само и једино Министарству Унутрашњих Дела, чије је решење извршно. Окружни Начелник односно: В. Жупан. прескочени су.

Овим је начином:

а. Повређено опште право надзора непосредно претпостављених власти над радом потчињених им власти и то У овако честим и прилично великим кривицама.

6. Повређен је тако рећи још и не пуштен у примену пропис чл. 15. другог одељака закона о општој управи, који“ је дао окружном начелнику, као заступник Вел. Жупана право расматрања управних аката среске управе у полицијским каз> неним стварима!

8. 5.

Чл. 32. правил. завео је надзор финан. контроле о томег

а. да ли свака зграда у којој се врши точење пића има. месно право;

6. да ли свако лице које точи пиће има лично право;

в. да ли лица из чл. 21. имају дозволу надлежне власти:

И у овом пропису односно зграде за точење пића поновљена је иста погрешка из чл. !. тач. 3, финан. правил. 1. ј. и овде се тражи: да ли свака зграда, у којој се точи пиће, имг месно право. Међутим, то је погрешно са оних истих разлога. које смо већ изложили.

Финансијској контроли није требало поверити надзор с коме је реч у чл. 32. прав. То је и сувише незгодно по сам. углед полицијске власти којој су поверени тако важни и животни интереси државе и друштва.