Rad ustavnog odbora Ustavotvorne skupštine Kraljevine Srba, Hrvata i Slovenaca : IV. Debata u pojedinostima o nacrtu Ustava i o amandmanima
Stenografske beleške
85
one raznovrsne agrarne odnose koji postoje i u Staroj Srbiji, koji postoje i u Dalmaciji, koji postoje i u Bosni i Hercegovini, da sve te raznovrsne odnose detaljno ispitamo i poimenično tačno nabrojimo, jer bi se onda rizikovalo da se nešto ispusti, a nešto drugo da se unese što ne bi trebalo da se unese. 1 zato je to ostavljeno onima koji budu ove ustavne propise izvršivali, da oni precizno odrede na osnovu podataka stvarnih odredaba, koji odnosi tu dolaze u pitanje. To se ovom odredbom misiilo i to je objašnjenje koje ja mogu da dam. Podpredsednik Juraj Demetrović: Prelazimo, gospodo, na glasanje. Prvo će se glasati o predlogu zemljoradničkoga kluba, koji ste vi već čuli (M. Srškić: Molim da se konstatuje da ja neću glasati.) Ko je za taj predlog neka izvoli ustati, ako je protiv njega neka sedi. (Većina sedi.) Većina je sedela, prema tome je taj predlog odbijen. Sad prelazimo na glasanje o predlogu Socijaličkog Kluba. Ko je za taj predlog neka izvoli ustati, ako je protiv neka sedi. (Većina sedi.) Kako je većina sedela, to je ovaj amandman odbijen. Gospodin poslanik Srškić podneo je ovaj predlog da čl. 42. glasi ovako: „Feudni odnosi smatraju se pravno ukinuti danom oslobodjena od tudjinske vlasti. U koliko su gdje pre toga roka izvršena razrešenja feudnih odnosa i pretvaranja njihova u privatno-pravne odnose postupaće se i sa ovim dobrima kao sa feudnim. Kmetovi (čivčije), kmetovi skinuti sa čitluka kao i opšte zemljoradnici koji obradjuju zemlju u kmetstvu sličnom odnosu, utvrdjuju se kao slobodni sopstvenici državnih zemalja odnosno zemalja na kojim su bili kao kmetovi, pa skinuti, ne plaćajujići sami za to nikakvu naknadu, i übaštiniće se.“ Ko je za ovaj predlog g. Srškića neka ustane, a ko je protiv neka sedi. (Većina sedi) Prema tome i ovaj je amandman odbijen. Ima reč g. Laza Markovič. D-r Laza Markovič: Ja bih molio Ustavni Odbor za objašnjenje da reši pitanje, da li ćemo mi ovaj predlog g. Srškića da unesemo u izveštaj koji ćemo podneti Skupšini da je on odbijen, ili ćemo smatrati kao predlog, koje je pao u samom Odboru i nije usvojen, te da ne treba da ulazi u izveštaj. Ovo se pitanje gospodo, postavlja za to, što po Poslovniku mismo dužni da podnesemo izveštaj Skupštini o onim amandmanima, koji su podneti Skupštini u propisanom roku. Takav slučaj nije sa predlogom g. Srškića. Sa druge strane Ustavni Odbor ima prava sam da čini izmene u svom vlastitom predlogu i da čini predloge Skupštini i u toku debate i posle onoga roka od pet dana. Ako se Ustavni Odbor složi u toj stvari, onda on podnosi samostalno predlog Skupštini da se jedan član predloženoga nacrta izmeni, ako se ne složi onda to ostaje interna stvar Ustavnog Odbora. Stoga molim da se to pitanje reši da znamo da li da predlog g. Srškića unesemo u izveštaj ili ne. Potpredsednik Juraj Demetrović: Ima reč gospodin Pavle Andjeiić. Pavle Andjelić: Pitanje koje je g. Markovič izneo, mi smo već kad je bilo reči o drugom odeljku rešili i kazali smo, da predloži u toku rada mogu poticati od pojedinih članova Odbora i ako te predloge Ustavni Odbor usvoji, onda oni ulaze u izveštaj, a ako se ne usvoje, onda se ti predloži ne unose u izveštaj. (Tako je). I kad je tako, onda, kad je moj predlog kod člana 5. jednoglasno usvojen, zašto, nije ušao u izveštaj? Taj drugi odeljak prošao je kroz Odbor izašao pred Skupštinu, a u izveštaju nije štampan. Stoga je potrebno da se u Ustavnom Odboru i da se pogreška ispravi time, što će se naknadno dati jedno objašnjenje
pred Ustavotvornom Skupštinom, da bi se o dodatku člana 5. moglo diskutovati. Zbog toga mislim, da ako se predlog koji je g. Srškić danas podneo ovde primi, da to treba da udje u izveštaj, a ako se odbije, da ne treba da ulazi u izveštaj. Potpredsednik Juraj Demetrović: Reč ima dr- Laza Markovič. D-r Laza Markovič : Na ovu primedbu g. Andjelića dopustite da odgovorim ovo. G. Andjelić je izneo jedan predlog, u toku rada, za izmenu jednog člana iz drugog odeljka. Taj predlog nije ovde primljen. (Glas: Niste Vi bili ovde). Molim, molim. Taj predlog nije primljen, ali je primljeno, saglasnošću članova, da se to pitanje diskutuje i reši kod prelaznih naredjenja, i to je obaveza za nas. Mi ćemo kod prelaznih naredjenja rešavati o tome pitanju. Ja ne znam, g. Andjeliću, zašto ste vi nezadovoljni. (P. Andjelić-, Zašto se to nije iznelo pred Skupštinu?) Ali, tome nije mesto u drugom odeljku. To će se pitanje rešiti kao što rekoh, kod prelaznjh naredjenja. D-r Milan Srškić: Ja mislim da ovo tumačenje Poslovnika, nije tačno i ne odgovara intencijama onoga, koji je gradio Poslovnik, i koji je sigurno imao nameru da diskusiji dade odrešene i slobodne ruke. Po poslovniku, imamo tri vrste predloga: ili one amandmane koje su podneli pojedini poslanici u propisanom roku, ili one predloge, koje iznese Ustavni Odbor, ili one koje podnese Vlada. U ovom konkrektnom slučaju radi se o jednom predlogu, o kome je Ustavni Odbor raspravljao. Ustavni Odbor ga je odbio, i Ustavni Odbor će svoj predlog da iznese kao predlog o kome se ima rešavati u Skupštini. Ali, nastaje pitanje: da li da ovo pomene u izveštaju ili . ne. Ja ne znam kakva je svrha zatajivati Skupštini ono, što se za kulisama u Ustavnom odboru dogodilo. Ako Ustavni Odbor smatra da može braniti ono što predlaže, onda ne treba da beži od toga i netreba da dopušta da se oni prigovori i predloži, koji su zbog manjine propali u odboru, zataje i kriju od Skupštine. Ako hoćemo savesan izveštaj da podnesemo, moramo izneti vernu sliku svega što se radi i govori u odboru, i time motivisati opravdanost predloga koje Odbor iznosi, a ništa ne zatajivati. Potpredsednik J. Demetrović: Ovde se, pre svega ne radi ništa za kulisama. Ovde se vode stenografske beleške, i uvek ima mogućnosti da se vidi ko je šta govorio, Ja držim da je gledište o ovome pitanju koje se pretresa moguće samo na osnovi člana 56. i 57. Poslovnika. Član 56. odnosno čl. 57. Poslovnika kaže: da poslanici imaju pravo u odredjenom roku podneti svoje predloge, potpisane i obrazložene. 0 tim amandmanima ovaj odbor rešava, i o onim amandmanima koje odbor ne usvoji potpuno, odbor podnosi izveštaj. To je predvidjena procedura, da se ti amandmani podnesu u odredjenom roku, da odbor o njima raspravlja, i o onima od tih amandmana, koje odbor nije potpuno usvojio, da podnese svoj izveštaj. Inače ako odbor usvoji potpuno amandman, tim se amandmanom zamenjuje odgovarajući član u odborskom predlogu. Sad, u čl. 57. Poslovnika kaže se: da amandmane u toku posebnog pretresa mogu predlagati vlada i oddor. Dakle, ako se odbor složi i podnese jedan amandman, onda se on eo ipso smatra kao nova redakcija dotičnoga člana u odborskom nacrtu ustava. Ja mislim da je sasvim ispravno da se ovo pitanje reši u Mom pravcu, da se u ovom članu o tome amandmanu nema podnositi izveštaj Skupštini, jer taj amandman nije bio stavljen onako kako to propisuje član 56. Poslovnika, i s tim članom nije se sporazumela većina odbora i, prema tome, ne može da dodje na mesto prvobitne odborske redakcije.