Radno i socijalno pravo

32 В. Брајић: Права радника и послодаваца и заштита права у радном спору

запосленима... у складу са колективним уговором, да би тек потом оценио да ли тужиља према одредбама чл. 65. Закона о радним односима за спорно време има право на исплату гарантоване нето зараде или пуног износа зараде у складу са колективним уговором... чињеница што није донета одлука о исплати гарантоване нето зараде, како је прописано одредбом чл. 63. ст. 4. Закона, не подразумева обавезту туженог на исплату укупне зараде за спорно време, јер је релевантна чињеница за правилну примену

материјалног права да ли је било поремећаја у пословању или не. (подвукао В.Б.)

У конкрентом случају Решењем о ревизији је погрешно протумачен чл. 65. ЗРО (1996. г.).

Сва правила садржана у чл. 65. ЗРО, а посебно одредбе ст. 4. и 5. имају супротно значење од става суда. Значење одредби чл. 65. ЗРО (1996. г.) је, да послодавац може исплаћивати гарантовану зараду, ако је дошло до поремећаја у пословању и то на основу одлуке Управног одбора, или послодавца односно директора. Они донесу одлуку о томе, по претходно прибављеном мишљењу синдиката (ако нема Управног одбора). Не улазећи у опширну елаборацију (која би могла да се уприличи неком другом приликом), мора се подвући да поремећај у пословању у смислу чл. 65. ЗРОа (1996. г.) постоји само ако је то (како је речено) утврђено у одговарајућем поступку (управни одбор и мишљење синдиката итд.). Ако такве одлуке нема (тј. ако није било у конкретном случају) правно није било поремећаја у пословању. шта је било фактички, то наранво може имати значаја за солвентност, одговорност послодавца, време у коме запослени могу наплатити потраживања и сл.. али правно то нема значаја у конкрентом спору, за одлуку суда.

И нижестепени судови су погрешили јер су утвридли да нема доказа за губитак у пословању – нису рекли да тај губитак правно не постоји – иако су указали да нема доказа за губитак у пословању – као и да пре тога управни одбор (нити послодавац), нису донели никакву одлуку, а нису ни тражили сагласност синдиката.

У овом случају право запосленог постоји обзиром на чињеницу да зарада није исплаћена у складу са колективним уговором, п то независно од тога да ли је одговарајући поступак спроведен за утврђивање постојања поремећаја у пословању. чак и да је поступак проведен опет постоји право на зараду у складу са колективним уговором. чл. 65. ЗРО не допушта никакво друго решење. Према томе нема места вештачењу, јер je поступљено супротно закону и колективном уговору, што се зараде тиче.