Srpski sion

Б р . 7.

„СРПСКИ СИОН."

Стр. 107.

лости и истине у прво спорно питање: о постанку наших фондова, о њиховим прилозима, о њиховим смеровима, као и о капиталу наших фондова до г. 1790. А кад је канитал наших фондова у г. 1790. изнашао 145 хиљада форината, а не 203.017 ф. кад им је смер онај, како га ми изложисмо; кад су им прилози они, које ми наведосмо; кад им је постанак онај, којега ми доказасмо; и кад су им основаоци они, које ми показасмо; и кад је све то, што ми написасмо, сушта истина; — онда је математички доказано: 1. да „Застава" није разумела, ни пој-

мила, ни знала поближе и сигурно о своти од '203.017 ф. коју је своту темгшварски сабор 1790. г. спомињао, него да ју је цитирала тек што ју је начитала, а у уверењу своме, да је пронашла згодно и убојито оружје за своје, тако провидне, цељи; 2. да „Застава" није знала, какви су фондови до г. 1790. постојали; 3. да „Застава" није знала како су основани и умножени ти фондови; 4. да „Застава" није знала какав им је смер и делокруг био; 5. те да је „Застава", већ почетком својих чланака, а у своме елементарном незнању, мистификовала и обманула своју публику. (Наставиће се).

&

ИЗ ЦРКВЕНО-ОПШТИНСКЕ ПРАКСЕ.

Добили смо овај лист и гштање: „У току 1893. год. изишаоје шестогодишњи мандат једној ноловини месног црквеног одснгра: црквена скупштнна обавила је избор сноменуте половине цркв. одбора, и сл. ен адм. Одбору на нотврду иоднела, но усл.ед призива неколицине овд. скупштинара сл. ен. адм. Одбор не потврди изабране но нареди нов избор. Нов избор обави скупштина 3. новембра 1894., но претпостављена власт и овај избор не потврди, него и по трећи пут нов избор одреди */. -Ча- При досадањим изборима, увек је и она ноловина одбора, којој је мандат изишао — учествовала, односно бирала, но председник месне цркв. онштине намеран је овај трећи избор без целог, само са иоловином одбора и скупштином обавити. Пошто у месној цркв. скупштини постоје два иротивна мишљења, и то једно: да само ноловина одбора са скунштином има ноловину одбора бирати, а друго: да се у смиелу најв. кр. рескринта § 25. цео одбор са скупштином на овај избор позвати има. и по томе и она ноловина, ма да јој је мандат изишао, све дотле Фунгира и изборно нраво врши, докле год новоизабрана ноловина одбора од претпост. власти нотврђена не буде, то да би једном у овом снору на чисто били, молимо, да би нам у цењеном листу „Срп. Сиону* одговоритп блзгоизволели: Да ли може избор ноловине цркв. одбора, ког

само половина одбора и цркв. скупштина изабере — потврђен бити? и да ли је то у смислу најв. кр. рескрипта законито?" Ево нашег одговора: Половина црквеног одбора. којој је мандат, но §. 88. П. Б. највиш. решкрипта од 10. авг. 1868. г., изашао, престао је већ тиме, што јој је мандат изашао, бити легални део црквеног одбора. И сваки закључак, који би се у присуству те половине донео у одбору био би незаконит, те би се у случају приговора, путем надлежне власти, уништио. Избор пак те иоловине црквеног одбора, тиме што је већ предузиман био, сам собом доказује^ да је та ноловина црквеног одбора исиражњена; дакле, да је нема. А кад је нема, не може ни суделовати при избору нове половине. Позивање на §. 25. II. Б. највиш. решкрипта, а у корист мипшења, да и та иоловина (које већ нема) има суделовати при избору нове половине одбора, која ће ју заменути, није оправдано; дакле је неосновано. Јер онај, који већ није члан одбора или скупштине, не може се у седнице ових ни позвати. Неосновано је и за то, јер §. 25. не одређује: колики број одборника мора бити у седници скупштинској, а да скупштина може ваљаву одлуку донети. Такве се одлуке могу донашати у скунштинској седници ма колики у њој присутан био црквсних одборника, тим пре,