Srpski sion

С*. р. 364.

.0Р11СЈШ СМОН."

Вр. 23

ништење избора и великог жупана Будисављевића. Не. Одбор је руковођен био уверењеа, да Је при избору Грубићевом било мешања политичких власти. Одбор је имао ствар пред очима, а не личност. Грубић је требао навести имена оне двојице чиновника и учитеља, ко.ји да су гласали иротив њега, а овако је склон да том наводу његовом не поклопи вере. А што брат није за њега гласао, можда је томе какав други разлог а не немешање Грубићево. А пошто је и верификационом одбору стало да се дође до истине и установи право стање ствари, то и он модификује иредлог одбора и пристуца предлогу Дра Медаковића, да се истрага изашље, коју ће спровести два изасланика. Предеедник Његова Свешоеш. Иошто је референат одступио од свога предлога за уништење избора, остаје само нредлог Дра Медаковића. Да ли сабор прима предлог Дра Медаковића? Једногласно се ирима. Високопреосвештени еппскоп Гаврило ЗмејановиК је тога мишљења, да истрагу треба спровести на трошак тужитеља. Др. Богдан МедаковиЛ. Пошто је истрага у интересу опшгем, а и да се не чека за нредујмом, треба је снровесги на саборски трошак као што је и предложио већ. Председник Његова Светост. Нико није дигао речи против предлога Дра Медаковића; а предлога његова је сасгавни део, да се истрага спроведе на саборски трошак. Пошто је предлог Дра Медаковића у целости примљен, примљен је дакле и онај део његов о подмирењу истражних трошкова. Но свакако се то подмирење има узети само као иредујам из саборских средстава. Известилац Др. Жарко МиладиновиЛ извештава о избору свештеничког носланика у Великој Кикинди пароха Радовића. Пошто протесту не предлеже списи којима би се наводи протеста могли установити, предлаже у предмету тога избора истрагу. Председник Његова Свешост Пошто нема протупредлога има сабор да се изјави: да ли прима предлог верификационог одбора. Већином гласова се нрима. Известилац Др. Жарко МиладиновиЛ извештава о протестованом избору Марка Богдана у Великој Кикинди. Пошто се верификациони

одбор у питању овога избора ноделио у мишљењу, те је већина одбора за уништење избора, а мањина за оверовљење, то ће он, као присталица већине одборске, извешгавати о предлогу њеном, а о предлогу одборске мањине извештава ће други одборски известилац Др. Милан Мандић. — Незаконитост избора у В. Кикинди је, осим осталога, и у гоме, што је председник изборне комиеије заказао свршетак избор на један сат. Зато је законодавац и заказао само сахат почетка избору, јер се час свршетка и не сме заказивати, него по свршеном гласању одмах и резултат прогласиги. После заказаног сахата у Кикинди се пријајавила маса бирача и остала .је услед незаконите председникове одредбе без могућпости да изврши своје право бирачко. Већ у самом том случају постоји анулитег избора. А комисија је заказала свршетак само зато, или ца што пре сврши избор, или да га сврши кад је извесна странка била у већини. Взћ ири нретресу избора Дракулићева доказао је, вели, да се изборни записник, на ко.јем нису пошисани сви присутни и у оглављу записника наведени чланови изборног одбора, не може сматраги легалним актом, који би могао доказати законитост избора. По § 30. Изборног Реда заиисник имају потписати сви чланови изборног одбора. Некоректно је поступано и за то, шго се гласало по страначким групама, најпре ио 20, а онда по 10. То значи унапред делити бираче по странкама, а то није дозвољено. Предлаже, да се избор Марка Богдана уништи и нов нареди. Известилац Др. Милан Манди/Г извештава у истом предмету о предлогу мањине, по којем се предлаже оверовљење избора Марка Богдана. Допуњује пре свега извешће известиоца одборске већине. Протесту оскудева најпримитивнији захтев за инструисани протест, бирачка листа, без које е овај протест пресуђивати не може. Подносиоци протеста, и ако је бирачка листа једина могла да докаже истинитост или неистинигост њихових навода, намерно баш нису листу бирачку приложили. јер су знали, да би листа. доказала неистинитост навода у протесту. Чита две изјаве повереника Паје Еремића и доказује њихову неистинтост. И зар да се поклони веродостојност тим „класичним сведоцима"? Околност да се гласало по групама а не нојединце, не доказује ни-