Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ, 01. 01. 1930., S. 312

306

сущая факту, тому, что вооч!ю стоитъ передъ нами. Истины опытнаго порядка выражаютъ эту необходимость. Фактъ есть нфчто неустранимое, какъ бы принудительно намъ навязывающееся и въ этомъ смыслЪ необходимое. Но съ логической точки зрЪня фактъ всегда случаенъ: мыслимо и иное, чЪмъь этотъ фактъ. Если я сталъ жертвой, скажемъ, автомобильной катастрофы, то фактъ этотьъ вмБстЪ съ его возможными послфдствями — ув$Зчьемъ или смертью — есть для меня горькая необходимость, и никакими силами мысли я не ‘могу устранить его, сдЪлать бывшее небывшимъ. И вмЪстЬ съ тЬмъ эта необходимость факта есть логически случайность — я могъ бы и не попасть подъ автомобиль. Существуетъ, съ другой стороны, необходимость логическая, усматриваемая въ умозрЪнми: такова необходимость напр. математическихь истинъ. Эта необходимость состоить въ неотмыслимости, вь немыслимости иного. Но, съ другой стороны, съ точки зр5вя реальности, т. е. эмпирической необходимости, она только гипотетична, условна: ей недостаеть категоричности факта. Логическая необходимость выражается въ условномъ, гипотетическомъ суждени: „если есть А, то необходимо есть и В“; но есть ли въ дЪйствительсности А, а потому и В, остается здЪсь не рьшеннымъ. Правда, ту же самую истину можно словесно выразить и въ категорической формЪ: „связь между А и В необходимо есть“. (Въ этомъ смысл возникаеть соблазнъ, расширяя поняте „онтологическаго доказательства“, сказать, что всякое ращональное доказательство есть доказательство онтологическое, ибо приводить насъ къ открыт!ю того, что истинно есть; однако, такое расширенное словоупотреблее, по основанямъ, которыя мы сейчасъ укажемъ, нежелательно}. Эта какъ бы категорическая необходимость связи не есть, однако, подлинная фактическая необходимость; „связь“ есть абстракця, и, какъ таковая, не существуеть реально; подлиннореальная значимость связи предполагаеть дЪйствительное налише терминовъ, которые она связываетъ, а именно это наличе остается здЪсь неусмотр$ннымъ.

Вся обычная критика онтологическаго доказательства сводится въ концечномъ счетЪ къ указанйо, что нельзя смБшивать фактическую необходимость съ необходимостью логической, и что первая никогда сама по себЪ не слБдуетъ изъ второй. Мысль, конечно — совершенно безспорная и посл опроверженя ращонализма типа Декарта и Спинозы общеизв стная. Если бы онтологическое доказательство дЪйствительно сводилось къ этому см5шеню (или поскольку оно формулируется такъ, что въ немъ можно подм$тить это смЬшен!е) — оно очевидно несостоятельно.

Но весь вопросъ въ томъ, исчерпываются ли необходи-