Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

306

сущая факту, тому, что вооч!ю стоитъ передъ нами. Истины опытнаго порядка выражаютъ эту необходимость. Фактъ есть нфчто неустранимое, какъ бы принудительно намъ навязывающееся и въ этомъ смыслЪ необходимое. Но съ логической точки зрЪня фактъ всегда случаенъ: мыслимо и иное, чЪмъь этотъ фактъ. Если я сталъ жертвой, скажемъ, автомобильной катастрофы, то фактъ этотьъ вмБстЪ съ его возможными послфдствями — ув$Зчьемъ или смертью — есть для меня горькая необходимость, и никакими силами мысли я не ‘могу устранить его, сдЪлать бывшее небывшимъ. И вмЪстЬ съ тЬмъ эта необходимость факта есть логически случайность — я могъ бы и не попасть подъ автомобиль. Существуетъ, съ другой стороны, необходимость логическая, усматриваемая въ умозрЪнми: такова необходимость напр. математическихь истинъ. Эта необходимость состоить въ неотмыслимости, вь немыслимости иного. Но, съ другой стороны, съ точки зр5вя реальности, т. е. эмпирической необходимости, она только гипотетична, условна: ей недостаеть категоричности факта. Логическая необходимость выражается въ условномъ, гипотетическомъ суждени: „если есть А, то необходимо есть и В“; но есть ли въ дЪйствительсности А, а потому и В, остается здЪсь не рьшеннымъ. Правда, ту же самую истину можно словесно выразить и въ категорической формЪ: „связь между А и В необходимо есть“. (Въ этомъ смысл возникаеть соблазнъ, расширяя поняте „онтологическаго доказательства“, сказать, что всякое ращональное доказательство есть доказательство онтологическое, ибо приводить насъ къ открыт!ю того, что истинно есть; однако, такое расширенное словоупотреблее, по основанямъ, которыя мы сейчасъ укажемъ, нежелательно}. Эта какъ бы категорическая необходимость связи не есть, однако, подлинная фактическая необходимость; „связь“ есть абстракця, и, какъ таковая, не существуеть реально; подлиннореальная значимость связи предполагаеть дЪйствительное налише терминовъ, которые она связываетъ, а именно это наличе остается здЪсь неусмотр$ннымъ.

Вся обычная критика онтологическаго доказательства сводится въ концечномъ счетЪ къ указанйо, что нельзя смБшивать фактическую необходимость съ необходимостью логической, и что первая никогда сама по себЪ не слБдуетъ изъ второй. Мысль, конечно — совершенно безспорная и посл опроверженя ращонализма типа Декарта и Спинозы общеизв стная. Если бы онтологическое доказательство дЪйствительно сводилось къ этому см5шеню (или поскольку оно формулируется такъ, что въ немъ можно подм$тить это смЬшен!е) — оно очевидно несостоятельно.

Но весь вопросъ въ томъ, исчерпываются ли необходи-