Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

308

наличныя въ философти и богословии формы онтологическаго: доказательства содержать именно тотъ ходъ мысли, который мы выше пытались уяснить.

П.

Надо признать, что поводъ къ недоразумБ нию, внесшему смуту въ пониман!е смысла онтологическаго доказательства, даль именно тотъ мыслитель, который почитается его творцомъ: Ансельмъь Кентерберйсвй. Знаменитое разсужден!еАнсельма въ его „Рго$1ос1ит“ (5. Апзеши Сашцагеп$1$ Орега Отта. М1епе. Рабооэ1а Пайпа, 1. 158) ведется слБдующимъ. образомъ. „Безумець“, который ›„рече въ сердцЪ своемъ: нзсть Бога“, во всякомъ случа иметь поняте Бога въ своемъ ум (ш пеПесш) — иначе онъ не могъ бы и высказать свое суждене. Но смыслъ понятя Бога состоитъ въ. томъ, что Онъ есть „абсолютно величайшее“ (14, дцо та]из созНай педий). Но это поняте требуетъ, чтобы то, что въ немъ мыслится, было реально: ибо существующее ш ге больше существующаго только ш ицеПес; слЪдовательно,. абсолютно максимальное, существующее только въ сознан!и,,. не было бы абсолютно максимальнымъ, что противор$чиво.. СлЪдовательно, стоить лишь помыслить поняте Бога, чтобы съ логической очевидностью устотрЪть Его реальное быте: (1. с. стр. 227—228, Ртоз1оет, Сар. 2).

Конечно, въ такой формЪ разсуждеше несостоятельно.. Если уже исходишь изъ возможнаго различя, въ прим$нени къ понятю Бога, между „только представляемымъ“ и „реальнымъ“, иначе говоря, изъ возможности имЪть Бога, какъ мыслимое понят!е, какъ только идеальное содержан!е сознан1я, то положен!е сразу становится безнадежнымъ; утвержден!е, что „сущ Богъ“ больше „представляемаго“ оказывается ложнымъ, ибо противор$чить первому допущеню, что „безумець“, отрицающий быте Бога, все же имфетъ въ своемъ сознаи правильную идею Бога, т. е. поняме о Бог во всей его полнотЪ. Съ другой стороны, если вБрна вторая посылка, т. е. что истинное поняме о БогБ съ самаго начала требуетъ, чтобы онъ мыслился сущимъ, то „безумець“ не могъ имфть только гипотетическаго понятя Бога. Первая посылка аргумента утверждаетъ: дано и, слЪдовательно, возможно гипотетическое поняте Бога, не предрьшающее вопроса о Его реальномъ быт!. Вторая посылка, напротивъ, утверждаетъ: такое только гипотетическое поняте о Бог невозможно. Разсуждеше внутренне противорЪчиво и потому несостоятельно.

Слабость этого разсужденя — или, точн$е, этой словесной формулировки, ибо въ дЪйствительности, какъ сей-