Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ
126
напр. внимаше (вЪрн$е, я внимательный) причиняютъ, порождаютъ бЪфлизну, твердость. На этотъ вопросъ можетъ быть данъ только отрицательный отвЪфтъ: отношене между вниманемъ (мною внимательнымъ) и предметомъ вниманя совершенно не похоже на порождене, причинен!е; — внимане направлено на бЪлизну, какъ на нфчто предлежащее ему, а не творимое имъ.
Чтобы усмотрФть независимость объекта отъ познающаго субъекта, нужно отчетливо различить познавательные актьг отъ познаваемыхъ объектовъ; эту задачу для современной гносеоломи выдвинулъ въ особенности Брентано въ своей „Рзуспо!оз1е уот ешри!1з‹Веп З1апарипкЁ. Научившись разграничивать акты субъекта отъ объектовъ, нетрудно уже сдфлать дальнфИнИЙ шагъ, именно усмотрЪФть, что связь между актомъ субъекта и объектомъ не есть порождене.
Так!я проявленя я, какъ внимане, сравниваше и т. п., направленныя на нфчто и не стоящия съ этимъ нЪчто въ причинной связи, мы будемъ называть интенц!ональными актами. Всякое н$что, на которое интенцюональный актъ направленъ, будемъ называть теперь чаще всего словомъ предметъ, а не объектъ, потому что поняме объекта коррелативно понятю субъекта и можетъ наводить на мысль о зависимости сознаваемаго отъ сознающаго субъекта. Въ философской литературЪ сознаваемое нфчто нерфдко называется „содержанемъ“ (шва) интенщональнаго акта; прежде я пользовался этимъ словомъ, но теперь буду избЪгать его вслБдств!е коррелативности терминовъ „содержане“ и „форма“, могущей тоже вызывать недоразумфня, именно наводить на мысль, будто предметъ зависитъ отъ сознан!я. ЗамЪтимъ, что интенщональный актъ, направленный на „мое“ проявлене, также не стоитъ съ нимъ въ причинной связи: „мое“ внимане устремлено на „мое“ рЪшене, если я хочу опознать его, и оно предстоитъ мн$ въ полЪ моего сознан!я, какъ порождаемое не мною внимательнымъ къ нему, а мною опасающимся быть раздавленнымъ. Такимъ образомъ и мои проявлен!я, поскольку на нихъ направлены интенщюональные акты, напр. вниман!е, могуть быть названы словомъ предметъ °).
') Брентано обращаетъ вниман!е на то, что слово предметъ, обыкновзнно, употребляется, въ двухъ разныхъ значен!яхъ: [. сущее въ самомъ общемъ смыслЪ этого слова; 2. то, что „дано“ субъекту, какъ представленное н т. п. Онъ настаиваетъ на томъ, чтобы употреблять этотъ терминъ лишь въ одномъ какомъ либо значен!и (см. объ этомъ въ „Предислови“ О. Крауса, стр. ХХ с. кь „Рзусноое уот етри1зсНеп Запарипк"*, Г. В., РАНо$. ВТЫ., т. 192, Грё. 1924). Я употребляю въ своей книг слово предметъ въ обоихъ значенН!яхъ, потому что изъ контекста всегда видно, какое изъ нихъь нужно имть въ виду, а, главное, потому, что въ составЪ интуитивистическаго реализма различе этихъ двухъ значен! не ведетъ ни къ какимъ опаснымъ смъшенямъ.