Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

318

съ большой осторожностью, съ тонкой душевной щепетильностью; ‚ибо — говорилъ онъ въ предислови — все такъ тъсно связано между собою въ этомъ сложномъ и мошномъ творен!и, быть можетъ наиболЪе дерзновенномъ и наиболБе личномъ изъ всего написаннаго Ф.-де-Куланжемъ“.

Въ настоящее время, когда страсти поулеглись и историческя положеня, вокругъ которыхъ велись таке жарке споры, такъ сказать отстоялись, можно утверждать, что вкладъ, сдЪланный Фюстелемъ въ понимане и объяснен!е средневЪковья громаденъ. Вотъ какъ его оцфниваетъ одинъ изъ крупныхъ мед1эвистовъ, оспаривавпий многое въ учении Ф.: „Никто не былъ такъ способенъ, какъ Ф., подмЪтить тБ связи, которыя соединяютьъ древыйя франксыя учрежден!я съ римскими; никто не представилъ такихъ драгоцфнныхъ матер!аловъ для истори трансформащи римскаго Общества съ Ш по У! в.; никто не способствовалъ больше него исправленйо преувеличенй, въ которое впали германисты“ (Мопоа). А кь этому прибавимъ еще сльдующия слова Жюллиана: „И сверхъ всего, и больше всего, нужно признать, что каждая изъ главь Ист. Полит. Учрежд., взятая сама по себЪ, настоящее чудо истори (езЁ ип риг пгае а’ы15юше), чудо по своей ясности, по мощи своего стиля и по глубинЪ наблюдательности“. Интересно отм$тить, что, создавая свое послЪднее зваменитое изслЪдован!е, Фюстель какъ будто изм5нилъ той руководящей идеф, которую выявилъ въ объяснении происхожня и развишя Античной Гражданской Общины — творческая роль релийозныхъ вфровашй въ общественно-политическомъ устроеши средневфковья сошла на нЪтЪ. Въ История Полит. Учрежденй Древн. Франщи религозныя вЪрован!я отсутствуютъ, о нихъ не говорится.

Почему такъ?

Потому — объясняетъ самъ Фюстель де-Куланженъ одному изъ своихъ учениковъ, — что разъединеше (1е @хогсе) между Релией и Государствомъ является характерн5йшимъ фактомъ въ истори Христанства и отличительнымъ признакомъ нашей цивилизащи. Поэтому для объяснешя новыхъ обществъ приходится найти другой, имъ свойственный, руководящй принципъ. Таковымъ онъ счелъ экономический факторъ. Именно этоть факторъ сдфлался у европейскихъ народовъ стержнемъ сощальнаго организма: „интересы“ стали регулировать его политику. „Чтобы уяснить себЪ ихъ (Европейскихь Обществъ А. П.) возникновеше, надо разсмотрЪть, какъ группировались и размфщались въ нихъ интересы“ (Кеуце 4ез Рецх Мопаез, 15 тай, 1873).

Получается какой-то парадоксъ: пока мфъ пребывалъ въ язычествь и обоготворяль людей (предковъ), онъ на-