Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

6

именно новаго правильно образованнаго состава Земскаго Собрания“ 7).

При такомъ значенши „отм$ны со всЪми посл5дствями“ дфйств!е ея практически переносилось съ момента вынесен!я ея Сенатомъ на моментъ издан!я отм$неннаго акта. При простой отмЪн$, когда уничтожалась сила лишь самого обжалованнаго постановлен!я внф связи съ его „послЬдствями“, вс акты, совершенные на основан!и этого постановлен!я еще до отмБны его, не разсматриваются въ качествЪ незаконныхъ: признается, что они были послдствями его, когда оно имло еще силу. При отмЪфнЪ же „со всБми посл$лстыями“ соотв$тствующее постановлене лишается своей силы по существу съ самаго момента возникновен!я его. Оно признается вообще какъ бы не бывшимъ, почему и всБ „послфдствыя“ его оказываются незаконными и подлежащими устраненю. При вынесен отм$ны Сенатъ различалъ такимъ образомъ два момента дЪйствя отм$ны: простая отмЪна лишала административный актъ его силь: съ момента вынесеня сенатскаго р шения, а „отмЪна со всЪми посл5дствыями“ съ момента издан!я даннаго акта,

2) Посколько Сенатъ выступалъ въ качеств первой инстанщи, и его отм$на распространялась непосредственно на административные акты (а не на рЬшеня судебно-административныхъ инстаншй), различене двухъ указанныхъ видовъ отмЪны приводило въ существ дфла къ различен двухъ категор актовъ: актовъ „ничтожныхъ“ съ самаго момента ихъ изданя и потому юридически мертворожденныхъ и актовъ „оспоримыхъ“ или „недЪйствительныхъ“, имБющихъ вначалЪ силу и затЪмъ посл обжаловашя теряющихъ ее.

Такъ, въ дфлахъ по земскому обложению Сенатъ строго различалъ два случая неправильнаго взиман!я земскаго сбора:

первый — когда при оцЪнк$ того или другого подлежащаго обложен имущества были приняты неправильныя основаня оцфнки, и второй — когда сборы взыскивались съ иму-

щества, въ дЪйствительности не существующаго. Въ первомъ случаЪ постановленя объ обложен!и признавались Сенатомъ сохраняющими свою силу, пока не было предъявлено возраженя противъ правильности обложения). Сенатъ относительно этой категории дБлъ полагалъ, что „каждому плательщику предоставляется право провфрять оцфночныя данныя его имущества, возражать противъ нихъ и требовать переоцфнокъ, а потому земству не можеть быть вм$-

7) Ук. Сен. 29. 9. 911, № 10388, Кузн УШ, 46. 8) Ук. Сен. 28. 4. 1915. № 5261, Кузн. ХИ. 93; см. также Ук. Сен. 12. 8. 1899, № 8153; 9. 9. 902, № 7770; 23. 1. 915, № 623.