Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

92

посломъ: для этого посланы гриди, княжьи мужи — Иворъ Вуефастъ и др.

ИзвЪст!е лЬтописи подъ 945 годомъ о томъ, что Св$нельдъ получилъ деревскую дань, никакъ нельзя толковать такъ, что онъ сталъ древлянскимъ княземъ. У Древлянъ оставалась ихъ примитивная племенная организация: „князи иже суть распасли Деревскую землю“. Они лишь стали данниками князя Игоря и его находниковъ Варяговъ (Руси) стали лаки@тес, какъ стали раньше данниками и Поляне’), уже утративиие своихъ племенныхъ князей.

Въ вознагражден!е Св$нельдовыхъ заслугъ, Игорь далъ ему право собирать деревскую дань. Св$нельдъ со своими „отроками“ собиралъ эту дань, являясь зимой на полюдье къ деревскимъ князьямъ, и везъ ее въ Кевъ, оставляя себБ „на кормъ“ */. часть, какъ дфлали ярлы”). Это была примитивная форма „кормленя“ заслуженнаго воеводы. Обогащая этимъ сборомъ и себя и своихъ отроковъ, Св$нельлъ вызвалъ зависть остальной части княжьей дружины. Но, конечно, онъ оставался чужимъ для Древлянъ, былъ для нихъ представителемъ кевской власти, примучившей ихъ.

ПослЪ смерти Игоря отъ руки Древлянъ, въ новомъ походЪ на Древлянъ отм$чены при юномъ княз$ СвятославЪ „кормилець Асмудъ и воевода Св$нельдъ“. Это точное указане уничтожаетъ всякую возможность считать Свфнельда (или его сына) древлянскимъ княземъ. Для этого надо бы предположить слишкомъ много противоестественныхъ передълокъ и интерполяШИ въ, лЪтописи. Шахматовъ считаль, что у Святослава былъ одинъ лишь „кормилець и воевода Асмудъ“. Но А Е. ПрЪсняковъ прекрасно выяснилъ, съ помощью сравнительно-историческаго метода, значене и различ{е этихъ двухъ отдфльныхъ должностей. „Кормилецъ“ (пцеиог, Ба! и$) руководитъ всфмъ воспитаемъ малолЪтняго князя, а „воевода“ (дих, Вег2ое) стоитъ во главБ военныхъ силъ князя. При малолЪтнемъ Святослав быль особый кормилецъ Асмудъ, а воеводой остался СвБнельдъ „воевода отень“ (Лавр. 72). И когда Святославъ выросъ, мы не слышимъ больше о кормильцЪ (ибо это должность временная), но Свфнельдъ сохраняетъ свой постъ воеводы въ течене всего княжен!я Святослава, является самымъ дов$реннымъ его лицомъ (что совершенно невозможно, если бы

1) Константинъ Багрянородный прямо говоритъ о полянскомъ городЪ Витичев, что онъ платиль дань Руси-Варягамъ: то ВиитСЕВу, спер бот пахлиютихос иботром су "Рос (Ре адм. ипр. е4. Вопп. 75). О значении термина лохтбу — ОЮц] бет, Рго{обшеагез её З!ауез, Апп. Копдак. Х (1938), 147 сл.

2) О дани ярловъ см. М. П. Погодинъ, Изслфдованя и лекши 1, 215. ПозднЪе, при Ольгф 2/, деревской дани шли Кеву (на содержан!е русской дружины?), а 1/3 — лично княгинВ въ ея Вышгородъ,