Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

245 и

любознательности“ и весьма вфрующимъ православнымъ, испытавшимъ впрочемъ въ свое время на себЪ сильное вл!яне Ж. де Мэстра? (Протасовъ былъ слушателемъ бесвдъ, изложенныхъ въ Зой6ез ае 51. РеегзБонго °°). ПримБчательно, что въ томъ году, въ которомъ по подзаголовку была написана статья Дмитр!ева объ ЭкштейнЪ, самъ Дмитр!евъ, по его собственному признаню, познакомился съ Протасовымъ.

Время написаня — 1833 годъ — направленной противъ д’Экштейна статьи, подписанной М. А. Дмитр!евымъ и напечатанной въ 1841 г. въ „МосквитянинЪ“, совпадаетъ съ запрещенемъ московской духовной цензурой отрывковъ изъ философическихъ писемъ Чаадаева °'). Это хронологическое совпаден!е и содержан!е постановлен!я цензурнаго комитета подкр$пляютъ предположен!е, что полемика (М. А. Дмитр!ева?) съ д’Экштейномъ находится въ какой-то связи съ Чаадаевымь и направлялась — правда, весьма невразумительно! — противъ Чаадаева, зав5 домо вдохновлявшагося идеями д’Экштейна, зав домаго католическаго мыслителя °°).

в) Протасовъ сообщилъь Дмитр!еву, что 1е сошЁе въ бо6ез это самъ дэ-Мэстръ, 1е зв6пайемг — петербургск!й сенаторъ Тамара. „но кто былъ 1е снеуаНег, я забылъ, хотя Протасовъ и сказывалъ мнф его имя. Знаю только, что онъ быль военный, изъ французскихъ эмигрантовъ“.

87) Кошя цензурнаго документа, какъ извфстно, была найдена покойнымъ А. И. Кирпичниковымъ и напечатана въ его статьЪ „1. Я. Чаадаевъ. (По новымъ документамъ)“, помфщенной въ „Русской Мысли“ за 1896 г., Апр3ль, стр. 142—155. Такъ же какъ полемика Дмитр!ева съ д’Экштейномъ, постановлен!е органа духовной цензуры свидфтельствуеть, по крайней м5рз въ нЬкоторой своей части, либо о непониман!и, либо объ извращени мысли Чаадаева.

8) Д’Экштейнъ былъ впослЪдств!и почти забытъ. Въ 20-хъ, 30-хъ и 40-хъ г.г. прошлаго вЪка онъ былъ своего рода знаменитостью. Его, какъ своеобразнаго политическаго мыслителя, отмфтили таке выдающеся н много читаемые современники, какъ указанные выше Дамнронъ н Раумеръ. Забавно, но, какъ почти всегда, цинично ни въ данномъ случаз, въ сущности и безидейно охарактеризовалъ Экштейна Гейне въ своихъ Сез{&п4п!5зе, одномъ изъ послЪднихъ своихъ произведен!й, написанномъ въ 1854 г., приблизительно за годъ до смерти. (По первому полному собран!ю соч. 1861—1866 гг. Ва. 14, 5.5. 231—238). Любопытно съ этой характеристикой друга Чаадаева знаменитымъ н$фмецкимъ поэтомъ сопоставить жестокую чаадаевскую характеристику Гейне какъ литературнаго Ф!ески (Оецугез сНо!31ез$, рр. 175—176). ЕИезсВ! покушался въ 1835 г. на короля Лун-Филиппа и казненъ, вмЪстЪ со своимъ сообщникомъ, въ слБдующемъ году. Личность Ф{ески интересна, однако, вовсе не политически, а лишь съ точки “зрз ня антропологическаго (псих!атрическаго) и сощологическаго ученя о преступленяхъ вообще и политическихъ уб!Йствахъ въ частности. Чаадаевъ, высоко ставя еБрея д’Экщтейна, явно чувствовалъ къ еврею Гейне, какъ духовной личности, величайшую антипат!ю. Кстатн, Гейне, если не первый, то одинъ изъ первыхъ, еще въ 1842 г., за пять лзть до „Коммунистическаго Манифеста“, пустилъ въ обороть понят!е „сощальной м!ровой револющи“ („Пе зола1е \У!еИгеуо|цНоп“ см. въ томъ же издан!и ВА Х. $5. 5. 57—61). Но было бы неправильно отсюда заключить, что Гейне сочувствовалъь коммунизму: его непосредственному чувству свободы коммунизмъ претилъ, н Гейне съ н$которымъ ужасомъ ожидалъ грядущаго, неотвратнмаго на его взглялъ, пришеств!я этой разрушительной силы.