Anali Pravnog fakulteta u Beogradu

УГОВОР О КООПЕРАЦИЯМ У ПОЉОПРИВРЕДИ

87

et si ces causes sont individualisées; b) quel est le rapport entre la cause et la conséquence; c) quel est le rapport réciproque entre les deux conséquences prévues par cet article: trouble grave dans les rapports conjugaux et l’impossibilité de supporter la vie commune. L’auteur relève son attitude sur toutes les questions. Il considère que les causes selon l’art. 56 ne sont pas individualisées et qu’elles ne peuvent pas être individualisées vu un grand nombre de causes possibles dont la loi ne cite généralement que trois (en exemple): incompatibilité d’humeur, désaccord durable, hostilité inéluctable. Il est vrai que dans les décisions judiciaires ainsi que dans la théorie on fait mention de quelques causes les plus fréquentes: impuissance sexuelle, vie séparée de longue durée, différence d’âge, indifférence sexuelle, haine unilatérale etc., mais ces faits n’ont pas l’importance des causes indépendantes. En parlant du rapport entre la cause et la conséquence, l’auteur considère que le point essentiel y est sur la conséquence et non pas sur la cause, et c’est ce qui la distingue de toutes les autres causes de divorce. La cause, cependant, n’a pas perdu toute son importance, elle n’st que reléguée à l’arrière plan, si bien que le mariage peut être dissous sans qu’il y ait une cause de divorce évidente. L’art. 56 prévoit,deux conséquences: trouble et intolérance. L’auteur considère que la conséquence subjective (intolérance) représente un pléonasme et qu’elle est de trop. Il n’y a que le tribunal qui puisse sûrement constater un trouble dans les rapports conjugaux, surtout lorsque le défendeur s’oppose au divorce. Quand le juge, se refuse à dissoudre le mariage, il ne peut pas dire qu’il procède ainsi parce que la communauté est supportable aussi pour le demandeur ce serait une contradiction mais qu’elle n’est pas objectivement en trouble grave. Et inversement, quand le défendeur ne consent pas à ce que le mariage soit dissous, le tribunal ne peut pas prétendre qu’elle est insupportable pour lui aussi (s’il accepte la demande en divorce). C’est pourquoi il ne faudrait de lege ferenda prendre en considération que la conséqence objective: trouble grave dans les rapports conjugaux.

УГОВОР О КООПЕРАЦИЈИ У ПОЉОПРИВРЕДИ

Појам и особине I. У вод. Друштвене и економске промене у нашој земљи настале у процесу социјалистичке изградње одразиле су се на посебан начин у пољопривреди. Промењена je својинска и социјална структура на нашем селу. Настала су два посебна али ипак узајамно повезана сектора својине. Друштвени, социјалистички и приватни. Примена савремене агротехнике наг крупним соци ј алистичким газдинствима дала je изванредне резултате. То ипак није било довољно. Приватни сектор са својим огромним обрадивим површинама и великом живом производном снагом je јако заостајао. Qbq заостајање давало je опште обележје читавом развитку наше пољопривреде и у знатно ј мери кочило иначе успешан развој индустрије и других привредних грана. За даље унапређење пол>опривредне производње и за успостављање нових социјалистичких односа на нашем селу било je неопходно да се савремени начин производње прошири и на обрадивим површинама ван социјалистичког сектора. Требало je наћи неко решење како да се јаче и складније развију производив снаге и могућности пољопривреде у целини.