Anali Pravnog fakulteta u Beogradu

172

АНАЛИ ПРАВНОГ ФАКУЛТЕТА

Приведенные положения об ответственности служащих и правителей лишь дополняют четко выраженную политику Душана, желавшего своим законником укрепить единую государственную власть, олицетворенную в монархии, ограниченной законом. Если во имя осуществления единства власти и стремления к созданию правопорядка, имевшего целью способствовать расширению и укреплению государства, было необходимо ограничить законом монарха, тем самым становится более понятным и необходимость установления ответственности служащих Сербии средних веков. Эта ответствешюсть с одной стороны с помощью как раз регресса правителя и кефалий, в известном смысле, связывала организационно создавшийся управленческий аппарат, а с другой стороны обеспечивала свободу торговли с за!раниией и сохранение порядка и мира в стране. Таким образом, система ответственности средневековых служащих являлась одной из главных опор правопорядка средневековой Сербии. Служащие не отвечали по специальным положениям. Не было специальных положений ни об ответственности правителя, отвечавшего не только за кефалий (ст. 160), но и в качестве феодального правителя (ст. 139). Таким образом, в средневековой Сербии правитель нес двойную ответственость. Он несличную ответственность за свои правоотношения и нес ответственность за другого, другими словами гарантировал правомерность действий своих служащих. Автор подчеркивает, что данная ответственность правителя, являющаяся по существу ответственностью государства, была специфичной не для одного лишь сербского средневековного права, она существовала во всех странах, находившихся в большей или меньшей степени под влиянием римского права. Средневековая Сербия находилась под известным влиянием римского права через Византию и приморские города на Адриатике.

SUMMARY Responsibility of Civil Servants in Mediaeval Law of Serbia The author first points out some charters of the Serbian rulers which, as early as 1205, 1308, and 1326, dealt coith the responsibility for damage caused to Dubrovnik merchants in tire territory of Serbia. Then the rules of responsibility under the Emperor Dušan Code (1349 —1354) are cited. It is stressed that in the Mediaeval Serbian law there were two kinds of responsibility of civil servants for the damage they caused while performing official duties. There was responsibility for guiet of guards (Article 157) and city prefects (Articles 160, 184). The city prefects were in reality representatives of ruler's power in cities and parishes, and were responsible for the safety on roads. In addition to the liability for one’s own guilt, there was responsibility for others, city prefects were held liable for guards (Article 157, 160) and responsibility of the ruler, and (or state and city prefects (Article 160) is nothing else but liability for others. Both of these articles deal with responsibility for others soley for damage, for only the incurred damage was compensated. The cited provisions regulating responsibility of civil servants and the ruler only complement Dušan’s clearly expressed policy, the desired to consolidate through his Code uniform state power, vested in the monarchy, which is restricted by law. If it proved necessary to restrict the monarch by law, in order to achieve unity of power and the aspiration for establishment of the legal system, then it is quite comprehensible that responsibility of the civil servants of Serbia was indispensable. On the one hand, the responsibility of the ruler and city prefects to observe right to redress, organizationally linked.