Branič

464

Чл. 10 Дице које је риђено у Француској од родитеља од којих један није више Француеки ноданик и које тражи да стуни у Француско поданство, но чл. 10 грађ. зак. треба да докаже: где је био његов домицил и домицил његових родитеља у добу његовога пунолетства, онако како, то пунолетсво одређује Француски закон. Чл. 11 Малолетник. који би хтео да се одрече користи, коју му пружају чл. 8, 12 и 18 грађ. зак., да у добу пунолетства истуни из француског поданства, може то учинити и за својега малолетства нреко, лица означених у чл. 9 § 2 грађ. зак. ЗКивко М. Милосављевић . , И 3 СУДНИЦЕ XX Тумачење § 194 грађ. пост. и 12 трг. законика у нривичним предметима (Одлука. оиште с.едпице ЛасаЦиоџог с.уда), Браћа Н. из А. Бање оптужили су Лазара Н. трг. овд. што је покушао да у два маха наилати један исти облигациони дуг. У доказ томе, ноднели су рачун из трговине оптуженог, у коме је изложеио признање облигационо и ствари узетих из дућана. Суд округа алексиначког био је решио, да нема каж њивог дела из § 253 кривичног закона, и по томе да нема места да се оптужени стави под суд зато, што се законеким средствима не доказује навод тужилаца. По § 194 грађ. пост. не доказује се отнлата или исплата дуга уредном признаницом, као што је овим §-ом условљено. Касациони суд по жалби приватних тужилаца нашао је да ово решење не одговара закону : „Кад стоји доказано то, да се по рачуну, који је оптужени Лазар написао, приватни тужи оци задужују извесном сумом од остатка дуга, док се нротивно томе облигацијом о истом дугу доказује, да тај остатак није толики но много мањи ; и кад сТоји то, да је на основу таке иеправе тражено и добијено код суда обезбеђење, онда се не може узети за разлог судског решења, да до оптуженог Лазара нема никакве кривице зато само, што поднета исправа нема услове § 194 грађ. пост., па да би се могао Јзети за пуноважан доказ о отплати дуга, кад ее по § 12 трг. зак. и трговачки рачуии из уредио вођених књига сматрају као исправе са извесном до