Branič

Број 1.

Страна 21.

Региструјемо ову одлуку Држ, Савета, чија је моти-ација потпуно саобразна нашим позитивним законима. Љуб. В. Стефановић, а воки. Начелна одлука опште седнице Касационог Суда бр. 10.024 од б.децембра 1925. год. о надлежности појединачног судије. Господин Министар Правде, актом својим од 6. новембра 1925. г., Бр. 71334. представио је Касационом Суду: да му је Прокупачки Првостепени Суд доставио да је, по тражењу Држав. Ликвидационе Банке да се по кратком поступку менични дужници ове Банке осуде на плаћање својих обавеза у суми до 3000 динара — дежурни Судија у улози појединачног судије пом. Суда, допосећи решења по кратксм поступку, по оном тражењу, стао на гледиште да приликом суђења није потребно суделовање и двоји.це судија из грађ. реда, већ да је донео решење сам, сматрајући да се чл. 38. Уредбе о убрзању рада односи само на појединачне судије трговачког суда; а да је Скопљански Апелациони Суд стао на гледиште да појединачни судија првостеп. суда није надлежан за доношење решења по кратком поступку у суми до 3000 динара по меничним потраживањима, већ да је за доношење истих, према чл. 38. поменуте Уредбе, као трговачког посла, требао донети решење и са двојицом судија из грађ. реда; међугим, да је доцније исти Апелациони Суд одобрио решење појединачног судије пом. суда, донето по кратком поступку по истом 'тражењу Ликвидац. Банке по меничном потраживању, не тражећи при том да и поред појединачног судије учествују и судије из грађ. реда, па је молио Господин Министар да Касациони Суд, у смислу чл. 63. Уредбе о убрзању рада, у Својој Општој Седници донесе своју Начелну Одлуку о томе: да ли је појединачнн судија при првостепеним судовима надлежан да сам доноси решења по кратком поступку по меничним потраживањима до 3000 динара и без суделовања судија грађанског реда или не? Касациони Суд, на основу тач. 1. § 16. Закона у своме Устројству и чл. 63. Уредбе о убрзању рада, проучио је истакнуто питање, па је нашао: Раније две Начелне Одлуке Опште Седнице Касац. Суда од 26. децембра 1921. г, Бр. 11656, и од 29. априла 1922. г,, Бр. 3203, расправиле су, поред осталога и питање о надлежности виших судова за расматрање

спорова чија вредност не прелази 3000 динара и том приликом додирнуле и питање о споровима, које су расправили појединачни судија првостепених судова, односно један судија трговачког суда уз учешће двојице судија из грађ. реда. Остајући и дал>е при овим одлукама и у њима изнетим разлозима, Општа Седница Касац. Суда, а поводом горе истакнутог иитања од стране Господина Министра Правде, сматра да спорозе по меничним потраживањима до 3000 дин., има да расматра и суди при првостепеним судовима сам судија појединац. Разлог за овакву своју одлуку, поред оних изложених у напред по.менутим Начелним Одлукама Опште Седнице, Касациони Суд налази још и у томе факту, што се члан 38. Уредбе о убрзању рада не односи и на остале првостепене судове, већ само на трговачки суд у Бсограду, према коме пропису „у предметима чија вредност не прелази 3000 динара, као и у кратком суђењу по писменим исправама без обзира на вредност потраживања". у трговачком суду поред председника или једног сталног члана, још двојица од изабраних чланова тргов. суда, - суде онако као и судија појединац код осталих првостеп. судова. Према томе, смисао је овог чл. 38. тај, да се суђен.е овог изузетног, мањег колегијума трговачког суда, у коме је само један државни судија, по предметима до 3000 дин. сматра као и судија појединац код осталих првостеп. судова, и онда да те предмете, по употребљеном правном средству, расматра и суди у другом и последњем степену надлежан Апелациони Суд. Што се тиче дежурног судије, о коме је реч у тач. 9. § 511. грађ. пост., треба разликовати две ствари: т. ј. да ли се он попојављује у својству појединачног судије. или врши функцију судског колегијума с обзиром на вредност дотичног спора — допуна § 511. Грађ. Суд. Пост. од 12. јула 1922. год., („Служб. Нов " од 14. јула 1922. г.) У првом случају он има да решава сам спорове по меничним потраживањима до 3000 динаре, јер је ова пом. тач. 9. § 511. Грађ. Суд. Пост., за овакве спорове измењена чл. 18. Уредбе о убрзању рада, као законом доцнијим: а у другом случају кад је вредност већа од 3000 дин. још уз суделовање двојице судија из грађ. реда. На основу изложенога Општа Седница Касац. Суда одлучује :