Branič

Број 1—2

,Б Р А Н И Ч"

Страна 41

На одржаном рочишту обе су парничне стране остале при тужби и одговору. Тужени је, при том, поднео препис деловодног протокола у коме стоји да одсек шаље рачун предузимача за оправку канализације у .... и комисиски извештај о извршеном прегледу. Рачун износи 20.000 дин. Стога моли да се исплати разлика у дин. 6.000— Ништа није било разведено. Пошто је било одложено рочиште и друго одржано Суд је донео пресуду у смислу тужбе. По незадовољсаву тужене стране, Апелациони Суд поништио је предњу пресуду а са разлога : кад се из акта овог спора види да тужилачка страна не заснива петитум своје тужбе на накнади штете која би проистицала из поступка туженог према тужилачкој држави, већ је петитум тужбе само повраћај примљеног новца, који је тужени као државни чиновник примио из држав. касе, да ликвидира један посао као државни чиновник, то се овде према оваквом стању ствари појављује само питање односа између туженог и држав. касе, који однос има претходно да се расправи у административном поступку а према закону о држ- рачуноводству, па тек евентуално ако би се у том поступку показало, да је однос оптуженог такав, да би он имао штету, накнадити, могло би бити речи о расправи ове ствари код редовног Суда. Међутим како ових услова у овом случају нема, то Суд није ни био надлежан за расправу ове ствари, нашта је био надлежан да пази по . . . . Са ових разлога Суд се је огласио ненадлежним за расправу овога спора и Касациони Суд је оснажио ово решење. Душан П. Мишић, адвокат Приметбе Касационог Суда о месној надлежности Суда У спору К- С. противу Осигурав. Друштва „X. Б." тужена страна оспорила је месну надлежност суда, наводећи да је између парничара постигнута сагласност да им спор пресуди стварно надлежан суд у Сарајеву. Упуштајући се у оцену овога питања, Трговачки суд у Београду решењем својим Бр. 10185/29 год. нашао је да је месно ненадлежан за извиђање и пресуђење овога спора. На ово решење изјавио је жалбу заступник тужиоца Касационом суду, који је приметбама својим Бр- 201/30 год. понипиио ожалбено решење наводећи следеће: „Погрешио је Трговачки суд што се ожалбеним решењем огласио за ненадлежног за извиђање и пресуђење овога спора по томе, што је поднетом полисом осигурања предвиђено, да се све тужбе које би се односиле на испуњење уговора имају подићи код надлежног суда у Сарајеву. И ако је овако у по.лиси предвиђено, ипак је у овом случају погрешна одлука