Branič

О ПИТАЊИМА КОНКУРЕНЦИЈЕ

171

в — да зид од материјала „Дамит" дебљине од 25 см. исто тако држи топлоту као и зид од печене цигле; II.) Избегавајући одговарајућу казну туженоме се забрањује за случај поновног делања да и даље растура плаво беле проспекте са насловом на насловној страни „Дамит гради, Дамит штеди" и све докле он садржи под а до в означене тврдње. Апелациони суд је пресудом од 9 априла 1934 г. одбацио призив туженога. Ревизијом тужени тражи измену призивне пресуде према предлозима стављеним у призивној инстанцији. Тужилац тражи одбачај правног лека. О б разлож е њ е. — Призивнисуд заснивасвојеобразложење на свима ставовима које он узима из другога спорнога проспекта туженога и неопозваног тврђења првога из саобраћаја позученог проспекта. То су ови ставови: 1.) Једна кућа од „Дамит" материјала може се употребитц најмање 8 недеља раније него кућа од цигала а може се употребити 8 недеља раније него зграда од печених цигала: 2.) Зид дебљине од 25 см. исто тако држи топлоту, као, и зид дебљине 42 см. од печене цигле; 3.) У погледу пропуштања топлоте материјал „Дамит" има преимућство над печеном циглом. Призивни суд налази, да постављање и растурање у овим ставовима садржаних тврдња има искључиво за циљ конкуренцију. Туженој страни не може се оспорити право, да свој сопствени рад достојно нагласи ради ових циљева. Али она је при истицању својих производа заузела став према продуктима конкуренције и своју сопствену робу упоређивала са робом својих конкурената престављеном као да има лошије подобности. Приговор тужене, да је она обичну циглу и печену циглу узела само као врсту а не као објекат конкурентне фирме не може се прихватити. Појам цигла и печена цигла обухвата сем пуне цигле и разне врсте шупље цигле и са овим општим значењем цигла се не може узети као образац већ као занатски посао циглане, према томе као производ конкуренције тужене стране, који на исти начин служи као грађевински материјал при зидању зграда као и „Дамит" који производи тужени. Може бити и тачно тврђење тужене стране у погледу својстава њеног камена према пуној цигли, али ово се не може применити на шупљу порозну циглу. Призивни суд тачно полази са гледишта да лична — боље: реклама упоређена у односу на туђу робу са циљем да се својства своје робе у макар коме правцу иставе пред вредношћу друге робе појављује дакле као повреда против добрих обичаја конкуренције па је према § 1 зак. о нелојал. конкуренцији забрањена. То ни ревизија не оспорава. Она пребацује призивном суду, да су у овом случају примењени у пресуди разрађени принципи о недопустивости ове рекламе. Не ради се овде о упоређењу два предузећа или индивидуалних производа већ о опште теоретском и апстрактном питању у колико је цигла као грађевински мате-