Branič

БРАНИЧ

Год. XXVIII Беогр ад, Децембар 1940 БроЈ 12

Д-р Душан Путник, адвокат — Београд ПРАВНА ПРИРОДА И ПРОДЕСУАЛНА ВРЕДНОСТ МИШЉЕЊА СТРУЧНОГ САВЕТА ДАТОГ У СМИСЛУ § 77 ЗАКОНА О ЗАШТИТИ АУТОРСКОГ ПРАВА (— Да ли је § 77. Ауторског закона дерогиран §§-има 362-479 Г. п. п.? —) I Увод Није редак случај да у пресудама наших еудова, чак и Апелационих, читамо овакве тврдње: „Ово мишљење Стручног савета меродавно је по оцену спорног питања... и призивни суд је исто као обавезно прихватио". 1 ) Оволико приписивање значаја мишљењу Стручног савета спада међу тзв. „правосудне заблуде", а то највише због тога што се није покушало одговорити на два питања: а.) шта је био цил> прописа §-а 77. Зак. о зашт. аут. права о установљавању Стручног савета; б.) која је правна природа једног таквог у конкретном случају датог мишљења. П. Циљ и правна природа прописа § 77 Зак. о зашт. аут. права. 1.) Из историјата постанка § 77 Аут. закона знамо да овај § није био предвиђен у законској основи која је била предложена Врховном законодавном савету, али је по иницијативи Министарства просвете унет овај § у закон. Министар Просвете је сматрао за корисно и потребно да у нашој земљи, где се заштита ауторског права тек уводи, постоји једна стручна институција, која ће давати судовима и другим јавним властима на њихов захтев стручна мишљења 2 ). Министарство просвете поводило се овде за страним узорима (немачки, мађарски, аустријски, чешки, норвешки итд. ауторски закони), који познају „комору стручњака" — 8асћуегз1ап<11§еп-Каттег. Какву је правну природу приписивало у оно време Министарство Просвете овом мишљењу Стручног савета није нам познато 3 ). Свакако да Мхши-

1) Тако нпр. пресуда Апелационог суда у Београду од 15. 3. 1936 Пл. 1223/38. 2 ) В. Др. Ј. Шуман, Коментар Закона р заштити ауторског закона, Веоград 1935. стр. 331.