Filatelista

čija žuta boja pod UV svetlom daje braon-crvenkastu nijansu. Opšti izgled tog para maraka nedvosmisleno svedoči o tome da one nikada nisu bile u vodi. Isto tako, donja ivica ovog para maraka nije čvrsto prilepljena na novine i taj deo para, koji je dostupan pregledu, je sasvim pokriven neoštećenom originalnom gumom. Kako ovo objasniti ako poverujemo argumentima iz FFE članka da marke ne pripadaju na novine? Kako da poverujemo u, u tom slučaju jedinu mogućnost, da je neko naknadno upotrebio žig da bi tako dobio žigosane marke, a da pritom postupku nije otklonio originalnu gumu?

3. Dalje primedbe na sadržaj članka iz FFE

Nije mi bila namera da uzgredno tražim materijalne greške uFFE članku, ali tamo iinače ima na više mesta informacija koje bi mogle da zbune filateliste koji se bave ovom oblašću:

3.1. Strana 66, opis slike 4, gore desno: “..... poslednja marka (u nizu, prim. V.K.) sa uokvirenim žigom iz Aleksinca.” Sasvim je jasno da se radi o uokvirenom žigu HA TIJIAREHO iz Beograda a ne o žigu iz Aleksinca.

SI. 3. HA TIJJAREHO iz Beograda

3.2. Strana 66, opis slike 4, dole desno: “..... i jedan HATIJTAPREHO, verovatho iz vremena (opet: verovatno!.prim V.K.), loupotrebljavan u kasnije vremefTAko ovaj komad treba da dokumentuje zloupotrebu originalnih žigova (“mnogo godina kasnijeradi prevare sakupljača”), onda je pogrešno izabran. Ovde se definitivno radi o, ne baš tako nevešto izrezanom, falsifikatu po uzoru na neki sličan originalni žig (npr.iz Aleksinca, Sviljnca, Obrenovca i sl.).

3.3. Strana 70, opis slike 8: “”Uokvirenižig NAPLAĆENO pošte Beograd

Sl. 4: Falsifikatžiga HATJIABEHO e ” Ovaj nejasno otisnuti uokvireni

. žig HA TIJJAbEHO sa “ 5” umesto “h”

nije pripadao pošti Beograd nego pošti Jagodina (vidi i 2.1., radi se o dolaznoj pošti). Jago-

dinski žig je nešto kraći i nešto širi od Beogradskog. Sem toga, ova nijansa boje žiga u vreme slanja dotičnih novina nije korišćena u Beogradu. Upotrebljavana je u Jagodini.

MaaaaM y BegrpaAy He/e/bOM cpe/AOM M nefTKOM.

Craie sa Coo6miv sa roannaHvy 1920: 88

4.Komentar U slučajevima dva primerka frankiranih novina o kojima u ovom napisu pretežno govorimo, autor članka u FFE je uz puno mašte na osnovu niza neodrživih argumenata pokušao da kvantitetom ali ne i kvalitetom svojih argumenata dokaže da se radi o manipulisanim komadima. Neka mi bude dozvoljeno da na kraju podsetim, svestan velikog značaja sprečavanja i otkrivanja falsifikata u filateliji, da pri tome ne smemo zaboraviti da je skoro isto toliko važno