Filatelista

—21

Citat: "Filatelista" br. 255/str. 21 drugi pasus “dva su NEOBORIVA DOKAZA da su te marke, odnosno samo neke od njih bile u redovnoj poštanskoj upotrebi. Prvo je raspiso puštanju u promet poštanskih maraka odeljenja Cetinje 28.2.1945.... drugi dokaz... 9 maraka provizorijuma... žigosanih autentičnim žigovima”.

U periodu 1944-1945 donešeno je više poštanskih uredbi o puštanju u promet maraka provizornog izdanja, međutim, poznato je da su neke od njih samo Filatelistaički žigosane (na primer: marke provizornog izdanja direkcije Sarajevo, koje su 7, 8 i 9 jula 1945. god. prodavane na pošti Sarajevo a potom trajno povučene) ili, recimo, marka od 4 pf (sa likom Hindenburga tzv. mariborsko izdanje, koja nikad nije bila u poštanskom prometu). Posmatrajući uopšteno realnu upotrebu provizornih izdanja maraka (1944.-1945.) postoje velike nepoznanice kod upotrebe nekih izdanja u koje svakako spada i izdanje Cetinjskog provizorija. “Filatelista” broj 255 slika 2, prikazuje poništene provizorne marke.Očigledno je da se radi o uslužno žigosanim markama, pa onda sigurno sporni žig Šavnika pada u vodu...

Citat: “Filatelista” br. 255/str 17 treći pasus “Ključno pitanje u ovom slučaju je verodostojnost žiga Šavnik, upotrebljenog na ovim pismima: ako je žig uredu, ostale primedbe padaju u vodu, ako nije, PISMA SU FALSIFIKOVANA”.

Uslužno žigosane marke ne mogu biti ključni dokaz za korišćenje istih na pismima, odnosno dokaz je upravo suprotan. Pisma bi mogla da dokažu da li su marke sa pravim žigovima.

Citat: “Filatelista“ 255/str. 17 četvrti i peti pasus “Ne bi trebalo, ali ... poslužila me je sreća”.

Pošto su prvo dati atestiza “Šavnička pisma” sa pozitivnim mišljenjem, odnosno da su autentična iz vremena, pa je posle više meseci kolegu poslužila sreća i to u “Filatelisti” broj 255 u članku “! treći puto žigu Šavnik”. Montiranim prikazom slike (slika 1. zakletva Milenke Cerović iz 1945. godine i uveličano mesto overa (1) sa provizornim i (2) konačnim žigom Šavnika) Filatelistaička javnost je dovedena u nedoumicu, da li je ovo montaža ili original.

Citat: Filatelista 255/str. 19 šesti pasus “Autor, pod 2, nastavlja da analizira tarifu na pismima, izvlači zaključak da ona nisu u redu. Analizira se pismo sa šest maraka sa likom Maršala Tita i netačno navodi da je na tom pismu 30 “okupacijskih” dinara, iako ona ustvari iznosi 180...”

Na žalost u Filatelisti br. 251 na 24. strani pod brojem 1 je očigledno napravljena tehnička greška koja nije u saglasnosti sa slikom na 26. strani, tako da je deo rečenice koji objašnjava frankaturu ispušten. Uostalom, tumačenje tarife nije ključni element za utvrđivanje originalnosti spornog žiga Šavnik. Na svim prikazanim pismima sa spornim žigom Šavnik frankatura je do te mere nasumice lepljena da je nažalost jasno da to ne može biti relevantan dokaz u korist spornog žiga.

ZAKLJUČAK: Uzevši sve u obzir, na žalost nisam promenuo mišljenje o spornom žigu Šavnik. Dodatne činjenice još više otkrivaju nesporan falsifikat žiga Šavnik i njegovu upotrebu.